Решение по делу № 2-4141/2022 от 07.07.2023

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Московский районный суд *** с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО2 Соглашение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 580 300,00 рублей под 9,4% годовых на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Истцом были перечислены денежные средства на счет заемщика.

Заемщик ФИО2 умер, последнее место жительства заемщика: ***.

Общая задолженность перед банком заемщика составила 610 275,68 руб., в том числе основной долг 580 300,00 руб., проценты за пользование кредитом 29 975,68 руб..

Наследником к имуществу ФИО2 является ФИО1

На основании вышеизложенного, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с наследника заемщика задолженность по Соглашению * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 610 275,68 руб., из которых основной долг 580 300,00 руб., проценты за пользование кредитом 29 975,68 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302,76 руб..

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и представил отзыв на заявление ответчика о зачете судебных издержек, согласно которому полагает, что оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется а заявленные расходы на оплату услуг представителя носят неразумный характер.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив в суд заявление о взыскание с истца в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 170,00 рублей и расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000,00 рублей, произведя зачет судебных издержек при вынесении решения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение * от, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 580 300,00 руб. под 9,4% годовых на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности согласно графика погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца в размере 12 321,52 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в соответствии с п. 17 Соглашения на счет заемщика *.

Согласно выписке по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ* последний платеж в счет исполнения обязательств по возврату кредитов совершен ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 умер, что подтверждается материалами гражданского дела.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчета истца, составила 610 275,68 руб., из которых 580 300,00 руб. основной долг, 29 975,68 руб. проценты за пользование кредитом.

Согласно представленных третьим лицом, не заявлющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «РСХБ-Страхование» письменных пояснений, а также документов, одновременно с заключением Соглашения о кредитовании * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был присоединен к программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней *. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к Страховщику с заявлением на страховую выплату по факту смерти ФИО2. На этапе урегулирования убытка страховой компанией получены документы, содержащие сведения об обстоятельствах смерти ФИО2 в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что ФИО2 погиб в результате ДТП, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2 исключений, указанных в программе страхования * коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что несчастные случаи и болезни, на происхождение которых повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих, наркотических и/или токсических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом не признаются страховыми случаями. На основании чего письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* * истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом установленного, что ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело * к имуществу ФИО2 Согласно справки нотариуса ФИО3, единственным наследником по закону второй очереди является сестра ФИО2 – ФИО1 наследственным имуществом является: автомобиль Suzuki Vitara, идентификационный номер *, 1995 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак *. Согласно акта оценки * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость транспортного средства составила 130 000,00 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* от ФИО1 нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: ***, принадлежащих наследодателю на праве собственности, как принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после ФИО4, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*, которая в свою очередь приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав после смерти ФИО5, умершего ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно выписке из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ* кадастровая стоимость земельного участка составляет 636 450,00 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 386 815,89 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика оспаривалась стоимость наследственного имущества, указанная в справке нотариуса ФИО3

Так, согласно представленного представителем ответчика отчета * об оценке рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка по адресу: *** составляет 331 000,00 руб. Согласно представленного акта визуального обследования объекта капитального строительства от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведенного кадастровым инженером ФИО6 жилой дом на указанном участке находится в разрушенном состоянии, не пригоден для проживания, износ составляет 100 %.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначена судебная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства – ЧЧ*ММ*ГГ*, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы *-С/23 от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства – ЧЧ*ММ*ГГ* составила 417 400,00 руб., в том числе:

- стоимость автомобиля марки Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак *, составляет 146 000,00 руб.;

- стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый * на дату ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 240 000,00 руб.;

- стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый * на дату ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 31 400,00 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 610 275,68 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила 417 400,00 руб.

Истцом не представлено доказательств наличия иного наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1174, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора и взыскивает с ФИО1 задолженность ФИО2 по Соглашению о кредитовании * от ЧЧ*ММ*ГГ* в пределах стоимости наследственного имущества – 417 400,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 374,00 руб. ((417 400,00-200 000,00)*1%+5 200,00), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 170,00 рублей и расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000,00 рублей, произведя зачет судебных издержек при вынесении решения по делу, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (Определение Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Сам по себе факт частичного удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований и реализация ответчиком права на опровержение доказательств и доводов истца не могут рассматриваться по смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, пп. 3, 4 ст. 1, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ как влекущие возложение на ответчика в полном объеме расходов на производство судебной экспертизы и освобождение истца от их несения.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ИП ФИО8, расписка на получение ФИО8, денежных средств в сумме 20 000,00 рублей (т. 2 л.д. 59, 60, 61), с учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, в том числе объем выполненных услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных АО «Россельхозбанк» требований (исковые требования удовлетворены частично в объеме - 68,4%), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает соразмерным размер расходов на оплату ФИО1 услуг представителя в сумме -10 000,00 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований (68,4% - 610 275,68 руб. – заявленные требования; 417 400,00 руб. – удовлетворенные требования) с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 160,00 рублей (31,6%).

При рассмотрении указанного гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ* определением Московского районного суда *** назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 213-216).

Указанным определением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО1.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебная экспертиза проведена, ее стоимость в размере 17 170,00 рублей оплачена ФИО1 (т. 2 л.д. 58), что подтверждается чеком об оплате от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

При этом, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 417 400,00 руб. и взысканных с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 585,72 руб. и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 408 814,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность ФИО2 по Соглашению о кредитовании * от ЧЧ*ММ*ГГ* в пределах стоимости наследственного имущества (с учетом произведенного взаимозачета требований) в размере 408 814,28 рублей, а также государственную пошлину в сумме 7 374,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Русинов