Дело №

Поступило в суд 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хонда, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, гос.№. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 425,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 175 714,55 руб., в обоснование представил экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131 540 руб., 207 343 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее неустойку в размере 1% в день на сумму 131 540 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет оплаты за проведение независимой экспертизы, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указав, что выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах 10% погрешности, не противоречат выводам независимой экспертизы, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежит взысканию независимо от того заявлено ли о нём истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного в суд представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер Т415У054, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный №НА154.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э.Ц.» по инициативе страховой компании были подготовлены экспертные заключения №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 552 700 руб., с учетом износа - 304 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 461 425,45 руб., стоимость годных остатков - 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 425,45 руб., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 175 714,55 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого Э. в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644 200 рублей руб., с учетом износа составляет 350 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 453 900 руб., стоимость годных остатков - 86 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 175 714 рублей 55 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого Э. в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в пользу истца взыскана доплата - страховая выплата в сумме 44 174,55 руб., в случае неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в размере 44 174,55 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 19.01.2023 было подписано решение, следовательно, истец в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 428 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составила 235 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 438 100 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей (428 000 рублей 00 копеек) не превышает действительной стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП (438 100 рублей 00 копеек), ремонт Транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель Транспортного средства не наступила.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует: Образование следующих повреждений на автомобиле Хонда Одиссей, гос.№ соответствует механизму ДТП от 09.09.2022г. с участием автомобиля Хонда ЦРВ, гос.номер: №: дверь передняя правая и задняя правая деформированы с образованием заломов и вытяжки металла, деформированы каркасы дверей; нарушено ЛКП на наружной ручке двери передней правой; утрата фрагмента на ручке наружной двери задней правой; разрыв на уплотнительной резинке двери задней правой; панель боковины задняя правая деформирована с образованием, заломов, вытяжки и разрывов металла в передней арочной части; деформирована с потерей формы арка колеса наружная задняя правая; сколы, царапины и наслоения вещества черного цвета на диске колеса заднего правого; потертости и разрез материала на наружной боковине шины заднего правого колеса; бампер задний деформирован в правой боковой части с разломами материала в месте крепления; деформирована правая центральная стойка кузова, верхняя и нижняя петля двери задней правой; разлом правого бокового кронштейна крепления заднего бампера; деформация амортизатора, ступицы, нижнего поперечного рычага под пружину и верхнего поперечного рычаг подвески заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос.№НА154, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 597 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, гос.№ с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 331 100 руб. Восстановление автомобиля Хонда Одиссей, гос.№, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, года экономически нецелесообразно. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, гос.№НА154 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 469 110 руб. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Хонда Одиссей, гос.№НА154 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 65 360 руб.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы Э., изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний Э. не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы Э., и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах Э., экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим Э., исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена Э., имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, Э. при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно подпункту «а» пункту 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу указанных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Исходя из выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет: 469 110,00 рублей (рыночная стоимость ТС) – 65 360,00 рублей (стоимость годных остатков) = 403 750 рублей; учитывая максимальный размер страхового возмещения – 400 000 рублей и размер выплаченного страхового возмещения (191 425,45 + 44 174,55), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 164 400,00 рублей.

Вместе с тем истцом к взысканию заявлена сумма страхового возмещения 131 540 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает страховое возмещение в заявленном размере 131 540 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (13.09.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая первоначальную дату обращения истца с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 191 425,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 44 174,55 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) подлежала неустойка на сумму 175 714,55 руб.: 175 714,55 х 118 х 1 % = 207 343 руб.

Далее, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты 131 450 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) период просрочки составляет 239 дней, следовательно, размер неустойки составляет: 131 540 х 239 х 1 % = 314 380,60 руб.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 207 343 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 380,60 руб. суммарно составляет 521 723,60 руб., что превышает установленный максимальный размер 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 400 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 770 руб. (131 540/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в 10 000 руб. Суд соглашается с обоснованностью такой суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.

В свою очередь, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов за проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК Арбитр», не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку ФИО1 предоставила ответчику экспертное заключение №-РА, которое было выполнено до вынесения решения финансовым уполномоченным, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, понесенных в связи оплатой услуг независимого Э. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № У-064 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору, связанному со страховой компанией, относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3. договора и составляет 20 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 20 000 руб. соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, категорию дела, суд считает заявленные истцом расходы соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не подлежащими снижению, таким образом, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме в размере 20 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 815,40 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований ((131 540 + 400 000) - 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (за требование неимущественного характера) = 8 815,40).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 131 540 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 65 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 815 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.