К делу №2-169/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.
при помощнике ФИО1,
с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности от 02.05.2024,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 15.02.2024 ФИО7,
представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 04.07.2025 ФИО9,
представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар по доверенности от 10.01.2025 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращения права собственности на квартиру в порядке наследования, включения квартиры в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращения права собственности на квартиру в порядке наследования, включения квартиры в наследственную массу.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, проживавшая по адресу: <адрес>. Сестра ФИО8 отказалась от причитавшегося наследства после смерти матери в ее пользу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО8 - ФИО14 Ответчицей ФИО8 в документах ФИО3 был обнаружен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. В связи с чем после его смерти в наследство по закону вступили: мать ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО2. Считает, что изменение психики у её матери ФИО5 лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими. Она неоднократно проходила лечение, за ней требовался посторонний присмотр, уход. Племянник ФИО14 являясь наркозависимым, воспользовался болезненных психическим состоянием бабушки ФИО5 и подписал с ней договор дарения. В связи с чем считает, что сделка по дарению квартиры является недействительной, а спорная квартира подлежит включению в наследственную массу. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, общей площадью 65 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО8 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ <адрес>, кадастровый № и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ <адрес>, кадастровый №. Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ <адрес>, кадастровый № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик ФИО6, ее представитель исковые требования не признали, в обоснование своих доводов представили письменные возражения. В ходе рассмотрения дела просили применить срок исковой давности.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения квартиры.
Предметом договора дарения является безвозмездная передача ФИО5 своему внуку ФИО14 принадлежащей ей квартиры кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись №.
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленной суду копией наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство по закону являются: мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.
ФИО11 стороной сделки не являлась, в связи с чем не наделена правом требовать отмены договора дарения.
При обращении в суд с иском ФИО11 указывала, что даритель ФИО5 страдала заболеванием, которое влияло на ее психическое состояние и лишало способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Из статьи 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО5 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что доводы истца о том, что психические нарушения и индивидуально-психологические особенности ФИО5 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), являлись основанием к искажению ее воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «СКПБ №» МЗ КК.
Однако ДД.ММ.ГГГГ экспертами сообщено о невозможности дать заключение однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на предмет определения психического состояния на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Экспертами указано, что достоверно оценить психическое состояние ФИО5 по представленной медицинской документации не представляется возможным, поскольку приобщенные документы содержат противоречивые сведения о психическом состоянии ФИО19 в различные периоды жизни. Врачи-эксперты не располагают объективными сведениями о психическом состоянии ФИО5 в течение жизни и в период совершения юридически значимых действий и соответственно вопросы, поставленные перед судебно-психиатрическими экспертами, не могут быть решены.
Указанные выводы не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны квалифицированными экспертами на основании представленных в их распоряжение материалов гражданского дела и медицинской документации.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО5 являлась его бабушкой. С 2015 года бабушка могла спутать имена внуков, детей, даты и время, иногда не могла вспомнить, где она находится, рассказывала одни и те же истории многократно в течении дня. В 2021 году бабушка начала проявлять агрессию. Какой конкретно был диагноз, не знает. В 2021 году у бабушке часто болела голова и родственники уговорили ее поехать в частную больницу, где у нее выявили психическое заболевание, на сколько помнит Альцгеймер.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ФИО5 являлась ее бабушкой. С бабушкой были доверительные отношения. В последние годы жизни бабушка начала проявлять агрессию по отношении родственникам, забывала родственников, какие-то обстоятельства, которые происходили несколько дней назад. О том, что бабушка подарила квартиру внуку - ФИО14, узнала от мамы в июне 2023 года. Какое именно заболевание было у бабушке, не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что является другом ФИО16. ФИО5 знает около 10 лет. В последние годы жизни ФИО5 имела проблемы с памятью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что работает в клинике «Мед Юг» главный врач. С 2019 он работал в медицинском центре «Надежные руки» в должности врача психиатра консультанта. В марте 2020 году ко мне на прием приехала ФИО5 в сопровождении ФИО11 Он осмотрел медицинские документы ФИО5, осмотрел ее. По результатам осмотра он сообщил ФИО11, что ФИО5 нуждается в наблюдении у врача психиатра по месту жительства. Он пришел к выводу, что у ФИО5 имеется диагноз болезнь Альцгеймера, выписал медицинские препараты. В 2021 году он снова осматривал ФИО5 в клинике «Мед Юг». При осмотре с ФИО5 присутствовал ее внук, ФИО не помнит. Он снова осмотрел ФИО5, рекомендовал внуку, что бы они обращались к врачу психиатру. Договор на оказание платных медицинских услуг он составлял с внуком ФИО5 После смерти ФИО5 к нему обратились ее родственники и попросили напечатать машинописным способом его заключение, которое он составлял при осмотре, мотивируя, что в суде не могут разобрать его почерк. На июнь 2020 года, считает, что ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку в ходе рассмотрения дела в суд представлены справки ООО «Многопрофильная клиника «В надежных руках» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинская помощь не оказывалась и отсутствует в базе пациентов, документы об оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ нет.
В связи с чем не может быть принято во внимание заключение врача-психиатра ФИО18 в ООО «Многопрофильная клиника «В надежных руках» ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, как характеризующие личность врача-психиатра ФИО18, суд принимает во внимание приговор Тахтамукайского районного суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он был признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с выполнением обязанностей участкового врача нарколога-психиатра ГУБЗ РА «Яблоновская поликлиника».
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что истцом, заявившим требования о признании недействительным договора дарения квартиры, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, совершение ею договора под влиянием заблуждения, обмана, а также нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям оспоримости сделки, а именно ввиду совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГКР Ф).
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит исчислению с момента открытия наследства, поскольку именно с этого момента истец, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.
Принимая во внимание, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как ФИО11 обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, то и основания для включения указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО5, у суда не имеется, поскольку на момент смерти она собственником данной квартиры не являлась.
При таких обстоятельствах исковые требования приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращения права собственности на квартиру в порядке наследования, включения квартиры в наследственную массу, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.
Судья