УИД 31RS0024-01-2025-000726-92

Дело №2-697/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием представителей истца ФИО3 и адвоката Гавриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО8 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с требованиями взыскать с ФИО8 сумму ущерба, причиненного разукомплектованием транспортного средства, в размере 2644100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41441 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что ФИО8, в незаконном владении которого находилось принадлежащее истцу транспортное средство №, специальный автокран, 2012 года изготовления, VIN №, разукомплектовал и повредил его. Стоимость восстановительного ремонта (доукомплектования) до его рабочего состояния составляет 2644100 руб.

Представители истца ФИО3 и адвокат Гаврилова Н.А. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истец ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.05.2019 ФИО7 является собственником транспортного средства №, специальный автокран, 2012 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак № (ранее № 31) (далее – автокран). Автокран зарегистрирован за истцом в Госавтоинспекции 25.05.2019.

С согласия истца автокран находился в пользовании ее сына ФИО9, у него же хранились и документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти в январе 2023 года истец обратилась к его супруге ФИО6 и её сыну ФИО2 с просьбой вернуть автокран и документы, однако ей было отказано.

10.03.2023 ФИО4 3.И. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО8

17.03.2023 УУП ОМВД по Шебекинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не представилось возможным установить, кто именно за ФИО1 поставил подпись в договоре купли-продажи (КУСП № от 10.03.2023).

В январе 2023 года ФИО4 3.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском о признании договора купли-продажи автокрана недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО8, возвращении транспортного средства законному владельцу.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2024 постановлено:

исковые требования ФИО7 о признании сделки недействительной – удовлетворить;

признать недействительным договор купли продажи транспортного средства №, специальный автокран, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 03.08.2021 года, заключенный между ФИО4 ФИО13 9паспорт №) и ФИО8 ФИО14 (паспорт №);

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО8 на указанный автомобиль и аннулировать регистрационную запись о ФИО8 как о собственнике указанного ТС в РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, возвратить транспортное средство законному владельцу – ФИО7;

в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 года недействительной – отказать.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.08.2024 решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.05.2024 оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов 19.09.2024 Шебекинским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист.

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.11.2024 по заявлению ФИО4 3.И., на основании вступивших в законную силу судебных актов, в РЭО ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу аннулирована регистрационная запись о ФИО8, как о собственнике автокрана, ФИО7 выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и паспорт транспортного средства №

В связи с неисполнением решения суда в части передачи транспортного средства законному владельцу ФИО7 обратилась к Шебекинскому межрайонному прокурору с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу Шебекинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Белгородской области подготовлено соответствующее представление.

По данным истца с 22.08.2024 автокран находился на базе по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащей ФИО2 22.08.2024 в 13:30 минут автокран заехал на территорию базы и примерно до 25.12.2024 с базы не выезжал.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии автокрана на указанной базе.

В ходе проведения исполнительных действий 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, ангар, был обнаружен принадлежащий истцу автокран и передан представителю ФИО3

При изъятии и передаче транспортного средства установлено, что автокран разукомплектован и повреждён.

С автокрана сняты аккумуляторные батареи АКБ 190 А/4 (2 шт.), гидроцилиндр подъёмник, передние и задние опоры (4 шт.), гидрооборудование опор (4 шт.), передние и задние гидроцилиндры вывешивания (4 шт.), гидроцилиндры выдвижения (4 шт.), гидрооборудование опор, фильтр масляный, строп текстильный петлевой 90 мм (2 шт.), строп текстильный петлевой 120 мм (2 шт.), строп цепной 6000 мм (1 шт.), строп цепной 3 000 мм (1 шт.), сиденье пассажирское, канат стальной 200 м, запасное колесо в сборе; слил масло ВМГЗ объёмом 320 литров; заменены 6 рабочих шин на старые изношенные с иных транспортных средств, задняя стенка кабины, мостик рамы и установка крана имеют сквозные отверстия.

Согласно заключению специалиста № 027/6-2025, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта (доукомплектования) специального автокрана №, государственный регистрационный знак № до его рабочего состояния составляет 2644100 руб.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, специальную экспертную подготовку в области производства независимой технической экспертизы транспортного средства, внесенным в реестр экспертов-техников под № 3077, стаж экспертной работы с 2015 года.

Заключение содержит описание исследования и сделанные на его основе выводы, в связи с чем суд основывает решение на данном заключении доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2644100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 41441 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 ФИО17 к ФИО8 ФИО18 о взыскании причиненного ущерба (убытков) удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №, ИНН: №) в пользу ФИО4 ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ № СНИЛС: №, ИНН: № сумму ущерба, причиненного разукомплектованием транспортного средства, в размере 2644100 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41441 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Судья Е.А. Ермошин