Судья: Шадрина Т.В.

Дело № 33а-6715/2023; 2а-431/2023

УИД: 59RS0028-01-2023-000365-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Исаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.04.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отделение) ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными действий по установлению размера задолженности по исполнительному производству № **-ИП.

Впоследствии административным истцом был изменен предмет административного иска, дополнительно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя отделения ФИО3 в размере 15000 руб., с старшего судебного пристава отделения – 50000 руб., с судебного пристава-исполнителя отделения ФИО4 – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству № **-ИП, возбуждённому на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края о взыскании с него в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 400000 руб. Также в отношении него на исполнении в отделении имеются иные исполнительные производства. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю по указанным исполнительным производствам из пенсии административного истца производились удержания. После освобождения из мест лишения свободы он получил справку из бухгалтерии пенитенциарного учреждения, согласно которой остаток задолженности на 01.11.2020 перед взыскателем ФИО5 составил 245 097,89 руб. Между тем в ответе на его обращение о получении информации старший судебный пристав отделения указал, что остаток задолженности составляет 324974,33 руб.

Не согласившись с данными сведениями, административный истец в апреле 2023 года обратился с жалобой в Лысьвенскую городскую прокуратуру, по результатам проверки прокурором было установлено, что удержанные из пенсии ФИО6 в январе 2021 года денежные средства в размере 3238,18 руб. при определении задолженности учтены не были. С учетом данных обстоятельств административный истец считает действия старшего судебного пристава в части установления задолженности по исполнительному производству № 9787/15/59027-ИП незаконными. Также, по мнению административного истца, незаконным является бездействие административных ответчиков по непроведению перерасчета остатка задолженности по указанному исполнительному производству. Данным бездействием административных ответчиков административному истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Определением судьи от 09.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление), а также судебный пристав-исполнитель отделения, в чьем производстве находится исполнительное производство № **-ИП.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.04.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что административными ответчиками в материалы дела представлены недостоверные сведения о его обращениях с заявлениями о перерасчете, на основании которых судом постановлено незаконное и необоснованное решение. Также заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что его права были восстановлены ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, в нарушение положений ч. 4 и 5 ст. 38, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не определил должным образом круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным истцом был изменен предмет иска путем заявления требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отделения, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – ФССП России.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не в полной мере выполнил стоящие перед ним задачи, не разрешив надлежащим образом вопрос о субъектном составе административного дела.

Кроме того, из решения суда следует, что к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3, однако материалы дела не содержат процессуального документа о привлечении названного соответчика.

С учетом того, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения административных ответчиков на стадии апелляционного производства, судебная коллегия не имеет возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, в том числе главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - ФССП России, и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не проверяет доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.04.2023 отменить.

Административное дело № 2а-431/2023 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Копия верна судья /Морозова Н.Р./