31RS0020-01-2023-002617-31 Дело №2-2610/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.11.2022 года, сроком на три года),
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 121680 рублей и штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 05.10.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение №У-22-111555/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за заявленный им период по договору ОСАГО отказано.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала по изложенным в них основаниям, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 07.07.2022 в 20 час. 15 мин. в районе пр-та Победы в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
14.07.2022 истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения.
14.07.2022 автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №649.
По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Профэкспертиза» составлено экспертное заключение №649 от 14.07.2022, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 146000 руб., с учетом износа и округления – 95500 руб.
22.07.2022 в страховую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОа.
СПАО «Ингосстрах» сформировала ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> А, которое направлено письмом от 28.07.2022 исх.№.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное письмом с направлением на ремонт получено ФИО3 19.08.2022.
01.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 95500 руб. (платежное поручение № от 01.08.2022).
05.08.2022 произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства №718.
По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Профэкспертиза» составлено экспертное заключение № от 08.08.2022, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 150300 руб., с учетом износа и округления – 99800 руб.
15.08.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно экспертному заключению № от 23.08.2022, составленному ИП ФИО7 «Оценка сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250400 руб., с учетом износа – 149000 руб.
За производство экспертизы истцом оплачено 7500 руб. (кассовый чек от 23.08.2022).
31.08.2022 ФИО3 направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 150600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.
07.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 49200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. (платежное поручение №57481 от 07.09.2022).
19.09.2022 в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО3 с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 100400 руб.
Решением от 05.10.2022 №У-22-111555/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО3 отказал.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2022 года иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворен в части.
Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 101400 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 146400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно платежному поручению №120391 от 27.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу по решению по делу № денежные средства в размере 146400 рублей.
03.02.20223 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 30.09.2022 года по 27.01.2023 года в размере 121680 рублей исходя из следующего расчета: 101400 руб. х 1% х 120 дней просрочки.
Факт направления претензии и получения ее ответчиком 09.02.2023 года подтверждается ответом СПАО "Ингосстрах" на данную претензию об отказе в заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 31.03.2023 года №У-23-26839/5010-003 требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО удовлетворено в части, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17736 рублей отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что до вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.122022 года, то есть до 31.01.2023 года, страховая компания в отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 05.10.2022 года. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 04.08.2022 года по 15.08.2022 года в размере 516 рублей (от суммы 4300 рублей), и за период с 04.08.2022 года по 07.09.2022 года (от суммы 49200 рублей) в размере 17220 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки противоречит вышеприведенным нормам материального права.
На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение на момент рассмотрения дела решения финансового уполномоченного, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа от взысканной суммы страхового возмещения, которое взыскано другим судебным актом, и от которого взыскана неустойка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в части, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023 года, квитанция №197870 от 25.04.2023 года).
В силу с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова