УИД: 74RS0041-01-2025-000456-90
Дело № 2-371/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 02 июля 2025 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Гужвинской Н.В.,
с участием помощника прокурора Зырянова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2025 года в размере 44687 рублей 66 копеек, а также о продолжении их взыскания до фактической уплаты долга истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в связи с обращением пенсионерки ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве СО № 8 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 02 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого установлено, что неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана завладело ее денежными средствами на общую в сумму 611600 рублей. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 150000 рублей 26 июня 2023 года поступили на счет, открытый на имя ФИО2 По указанному уголовному ФИО1 была признан потерпевшей. Истец полагает, что поскольку перечисление ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 150000 рублей, и в связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств, с ответчика также подлежат взысканию проценты.
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Помощник прокурора Увельского района Челябинской области – Зырянов Е.А., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав помощника прокурора Зырянова Е.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента, он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 02 июля 2023 года в СО № 8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в размере 611600 рублей в период с 27 июня 2025 года по 28 июня 2023 года неустановленным лицом, производство предварительного следствия по которому в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из объяснений ФИО3, данных ее 02 июля 2023 года в качестве потерпевшей по уголовному делу, следует, что 27 июня 2023 года ей поступил звонок на принадлежащий ей номер телефона с неизвестного ей номера. Она вязла трубку и неизвестное ей лицо мужским голосом сообщило, что звонивший является следователем, и сообщил, что с ней свяжется служба безопасности банка. Далее неизвестное ей лицо мужским голосом сообщило, что является сотрудником службы безопасности. Далее ей поступил звонок от неизвестного лица, с женским голосом, представившегося сотрудником службы безопасности ЦБ РФ и предложило ей снять все свои денежные средства и перевести их на «безопасные счета». Данное указание ФИО3 выполнила, и в частности, 27 июня 2024 года проследовала в отделение банка «Альфабанк», и перевела денежные средства в размере 150000 и зачислила их на счет, который продиктовала звонившая ей неизвестная женщина. Через некоторое время ФИО1 поняла, что она разговаривала с мошенниками.
При расследовании вышеуказанного уголовного дела было уставлено, что согласно квитанции о переводе денежных средств, ответу АО Альфа-Банк, сумма 150000 рублей поступила на счет №, открытый на имя ФИО2
Согласно сведениям, представленным АО Альфа-Банк по запросу суда, в выписке по счету № отражены операции от 27 июня 2025 года о внесении на указанный счет через устройство наличных денежных средств 100000 рублей и 50000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается. При этом истец указала, что данные денежные средства передавались ответчику для их сохранения на безопасных счетах.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком в счет принятых от истца сумм, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, поскольку факт дарения денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 02 июля 2025 года в размере 51406 рублей 84 копейки исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
27.06.2023 – 23.07.2023
27
365
7,5
832,19
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
768,49
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 676,71
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 243,84
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 020,55
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
920,55
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
13 770,49
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3 614,75
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 270,49
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5 594,26
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
13 721,92
09.06.2025 – 02.07.2025
24
365
20
1 972,60
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7042 рубля 21 копейка.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда (ИНН №), действующего в интересах ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2023 года по 02 июля 2025 года в размере 51406 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, с 03 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7042 рубля 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.