Дело № 2-1782/2025
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 388 948 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2025 года; о взыскании 9000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с устной консультацией, составлением искового заявления и комплектованием необходимого приложения к исковому заявлению, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Из текста искового заявления и устного объяснения истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 10 февраля 2025 года около д.9 по Борисовскому шоссе г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Infiniti G25» государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца ФИО1 и ему же принадлежащей; автомашины «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика не была застрахована. По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа составил 388 948 рублей. Размер оплаты услуги по составлению настоящей оценки составил 9000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, связанных с устной консультацией, составлением искового заявления и комплектованием необходимого приложения к исковому заявлению (7000 рублей). Истец просит взыскать сумму материального ущерба с учётом внесудебного экспертного заключения, но не оспаривает выводы судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не оспаривает факт рассматриваемого ДТП, свою вину в нем и причинение механических повреждений автомашине истца. Действительно на дату ДТП договор ОСАГО не был заключен. Готов возместить материальный ущерб, но исходя из суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.
Согласно копий свидетельства о регистрации ТС, ПТС, постановления по делу об административном правонарушении с приложением, административного материала по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 10 февраля 2025 года около д.9 по Борисовскому шоссе г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Infiniti G25» государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца ФИО1 и ему же принадлежащей; автомашины «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер <номер> 790 под управлением ответчика ФИО2, принадлежащей ФИО2 А., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший п.п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; у ФИО1 был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», у ФИО2 – договор ОСАГО не был заключен (л.д.10-11, 12, 13, административный материал).
Согласно внесудебного экспертного заключения ИП П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti G25» государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 388 948 рублей (л.д. 17-27).
Размер оплаты по составлению данного экспертного заключения составил 9000 рублей (л.д.16)
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 7000 рублей (л.д.27а-28).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti G25» государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 356 897 рублей.
В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 12 224 рубля (л.д. 12).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.
В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер <номер>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение механических повреждений транспортному средству истца; сведений о наличии договора ОСАГО у ответчика на дату рассматриваемого ДТП в отношении управляемой им автомашины не представлено.
Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП – в соответствии с заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, а также не оспариваемого сторонами (356 897 рублей).
Подлежат возмещению также и расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде расходов оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного внесудебного экспертного заключения (9000 рублей); расходов по оплате юридических услуг, связанных с устной консультацией, составлением искового заявления и комплектованием необходимого приложения к исковому заявлению (7000 рублей).
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.
ООО «Эксперт Грант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг по выполнению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в сумме 20000 рублей. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу указанной организации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая положения указанной нормы, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11422 рублей 14 копеек.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 356 897 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с устной консультацией, составлением искового заявления и комплектованием необходимого приложения к исковому заявлению; 11422 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 384 319 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения материального ущерба отказать.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Эксперт-Грант» 20000 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.