Судья – Каробчевская К.В. (гр.д. №2-1877/2022)

Дело № 33–2536/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-001480-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2023 дело по иску Пермской региональной общественной организации «Инициатива» выступающая в интересах ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании суммы, компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ПРОО ЗПП «Инициатива» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Пермская региональная общественная организация «Инициатива» выступающая в интересах ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 29.06.2021 между ООО «Одас» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №** от 29.06.2021, согласно которому истец приобрел автомобиль UAZ PATRIOT ** года выпуска, VIN: **, стоимостью 1539000 рублей, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором кредитования № ** от 29.06.2021. В период эксплуатации автомобиля в нем выявлялись производственные недостатки для устранения которых ФИО1 обратился в ООО «Одас». В первый год гарантийного срока автомобиль находился в ремонте с 16.11.2021 по 17.11.2021 - 2 дня, затем с 29.12.2021 по 14.02.2022 - 48 дней. 14.02.2022 после того как ФИО1 забрал автомобиль из ремонта, в нем вновь были выявлены недостатки: при езде автомобиль кидает из стороны в сторону, рулевое управление люфтит. ООО «Станция Технического Осмотра» 14.02.2022 установила, что суммарный люфт стал 21.25 градуса. То есть после ремонта люфт увеличился, следовательно, недостаток не был устранен. Изложенное послужило основанием для обращения 15.02.2022 к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль UAZ PATRIOT 2021 VIN: ** и возмещении убытков. 04.03.2022 ФИО1 предоставил автомобиль на проверку качества, при которой был измерен только люфт, составляющий 19 градусов, что подтверждается актом проверки качества и чек листом №** от 04.03.2022. 09.03.2022 ФИО1 получил ответ от ООО «УАЗ» о том, что в удовлетворении претензии отказано. Учитывая, что выявленные недостатки ТС являются существенными, поскольку в автомобиле устранялись различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение первого года гарантийного срока, полагает, что имеются основания для расторжения договора. В связи с тем, что истец покупал автомобиль, используя кредитные денежные средства, ФИО1 также понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21468,96 руб., что подтверждается справкой от 15.02.2022. Кроме того, ФИО1 понесены убытки для измерения суммарного люфта в рулевом управлении стоимостью 300 рублей. С учетом изложенного, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 539 000 рублей; неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 430920 рублей, рассчитанной по 31.03.2022 г.; неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»., рассчитанной на момент вынесения решения суда, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.; неустойки в размере одного процента от суммы 1539000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты цены автомобиля в размере 1 539 000 рублей, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.; убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468, 96 рублей и убытков в виде затрат на измерение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21468, 96 рублей и убытков в виде затрат на изменение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 рублей в размере 430920, рассчитанной по 31.03.2022 г.; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21468,96 рублей и убытков в виде затрат на изменение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 рублей в порядке ст. 23 Закона защите прав потребителей», рассчитанной на момент вынесения решения суда, не беря в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., неустойки в размере одного процента от суммы 1 539 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения до полной уплаты убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 468,96 рублей и убытков в виде затрат на измерение суммарного люфта рулевого управления в размере 300 рублей, не беря в расчет период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 г.; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в пользу Истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1539000 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 07.10.2022 в сумме 446310 руб. продолжено начисление неустойки с 08.10.2022 в размере 1% от суммы товара 1539000 по день фактической оплаты цены автомобиля; убытки в сумме 21468,96 руб., неустойка за просрочку возмещения убытков на 07.10.2022 в сумме 100000 рублей, продолжено начисление неустойки с 08.10.2022 в размере 1% от суммы товара 1539000 по день фактической оплаты суммы убытков, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 530444, 74 рублей.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» взыскан штраф в размере 530444, 74 руб.

Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28030, 89 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что решение вынесено судом первой инстанции в нарушение положений, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»; с учетом фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Указывает, что суд безосновательно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы; при этом не установил наличие недостатков товара. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований (истцом не заявлялось о неработоспособности стеклоочистителей, на что ссылался суд в своем решении; потребитель не заявлял в качестве основания иска нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в товаре). Кроме того, просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Полагает явно несоразмерными и завышенными размеры взысканных судом неустойки и штрафа, также считает, что суд не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ при определении их сумм. Указывает, что в обоснование заявленного размера неустойки истец не назвал никаких негативных последствий, наступивших для него в результате нарушения его права. Отмечает, что общая сумма взысканных неустойки и штрафа превышает стоимость автомобиля.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ПРОО ЗПП «Инициатива» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ПРОО ЗПП «Инициатива» с заявлением о предоставлении его интересов в государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке ст. 45 ГПК РФ.

ООО «ОДАС» является официальным дилером ООО «УАЗ».

29.06.2021 между ООО «Одас» и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи легкового автомобиля марки UAZ PATRIOT ** года выпуска, VIN: **, цвет черный металлик, стоимостью 1549000 рублей, со скидкой от салона 10000 рублей, то есть за 1539000 рублей, что подтверждается представленным договором купли – продажи и приложением № 1 к договору купли - продажи (л.д. 21-24). Указанный автомобиль был передан истцу 29.06.2021, что подтверждается представленным актом приема - передачи транспортных средств (л.д. 26).

В соответствии с п. 5 изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в Руководстве для Владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне (л.д. 22).

На стр. 8 сервисной книжки указано, что гарантийный период на автомобиль UAZ PATRIOT составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ** от 29.06.2021 заключённого между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, заявление на перечисление денежных средств в ООО «ОДАС» (л.д. 42-48).

Согласно представленной справке об отсутствии ссудной задолженности от 19.07.2021 № 8, КБ «ЛОКО-Банк» информировал, что 29.06.2021 на основании Кредитного договора № ** от 29.06.2021 заключенного между Банком и ФИО1 был предоставлен кредитный лимит на срок до 29.06.2029. Банк подтверждает, что по состоянию на 19.07.2021 все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме 16.07.2021. Ссудная задолженность отсутствует. Договор закрыт (л.д. 49).

В первый год гарантийного сорока истец обратился в ООО «ОДАС» с заявкой на устранение недостатков выявленных в автомобиле. В соответствии с заявкой № ** от 16.11.2021 в период с 16.11.2021 по 17.11.2021, т.е. 2 дня, с автомобилем проводились гарантийные работы по замене лобового стекла (л.д. 51 том 1).

В последующем, 17.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 15.12.2021 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля UAZ PATRIOT и об организации доставки автомобиля до места ремонта. При этом истцом было указано на ряд недостатков автомобиля: неисправность рулевого управления (большой свободный ход, машину кидает влево/вправо, постоянно при движении, машина гуляет вместе с рамой); не работает подсветка багажного отделения; неисправность дверных замков (плохо открываются, замок багажника закусывается, не закрывается периодически), сами замки покрылись ржавчиной; после замены лобового стекла по гарантии, спустя некоторое время, проявились недостатки: уплотнительная резинка снаружи автомобиля внизу в углах с обоих сторон появились заломы и щели, в результате некачественно выполненной работы, в этих местах попадает влага и возможны появления разного рода дефектов в будущем. Также некачественно установлена пластиковая консоль внутри салона (панель приборов), так как она дребезжит и шатается при движении автомобиля; тосол стал черный; правый стеклоочиститель перестал работать (л.д. 52 том 1).

Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и представленным чеком (л.д. 53 то 1).

В соответствии с представленным отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ** претензия ответчиком была получена 24.12.2021 (л.д. 54-55 том 1).

29.12.2021 автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО «ОДАС», что подтверждается заявкой на устранение недостатков № ** от 29.06.2021 (л.д. 56). Из содержания данной заявки следует, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании в период с 29.12.2021 по 14.02.2022.

Согласно договору/заказ – наряду № ** от 29.12.2021 ООО «ОДАС» провел поиск неисправности в связи с жалобами истца на состояние его автомобиля и возникшими в автомобиле недостатками в количестве 6 штук (л.д. 57).

Согласно акту проверки качества автомобиля UAZ PATRIOT, VIN: ** (цвет черный металлик, пробег указан 9957 км) (л.д. 58), в ходе проверки качества в автомобиле были устранены следующие недостатки: не работает подсветка багажного отделения - выполнили чистку концевика двери задка; после замены лобового появились заломы на резинке - неисправность устранена, при этом была устранена и невозможность работы стеклоочестителя, который западал на резинку (л.д. 60-61).

15.02.2022 ФИО1 обратился в адрес ООО «УАЗ» с претензией содержащей требования об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2021, возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков (л.д. 65-67).

Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате отправления с почтовым идентификатором **.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором указанная претензия была получена ответчиком 24.02.2022 года (л.д. 68-70).

В ответ на указанную претензию 16.02.2022 ответчиком сообщено, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных по нему денежных средств, отсутствуют, поскольку в автомобиле отсутствуют недостатки, заявленные истцом. В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 79). Указанная претензия была получена истцом 09.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 80-81).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил одновременно как из того обстоятельства, что в автомобиле истца в течение одного гарантийного срока устранялись различные производственные недостатки, в связи с чем потребитель не имел возможности использовать транспортное средство в период в совокупности более чем тридцать дней, так и из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков автомобиля в период с 29.12.2021 по 14.02.2022, т.е. срок нахождения в ремонте превысил установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок, что давало истцу правовые основание для отказа от договора и предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Со ссылкой на положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции удовлетворил также заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному обязательству, с учетом использования истцом для приобретения автомобиля заемных денежных средств. В то же время оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в сумме 300 рублей в качестве расходов, связанных с измерением суммарного люфта рулевого управления ТС, суд не усмотрел, указав, что такие расходы вызваны собственной инициативой истца, не были необходимы для разрешения спора, а потому не могут быть признаны убытками. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заявленных неустоек, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования о возврате цены товара, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, рассчитав размер каждой неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.10.2022, исчисляя их в каждом случае от цены товара в 1539000 рублей. Применяя по ходатайству ответчика норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки за нарушение срока выплаты убытков, суд снизил размер данной неустойки с 446310 рублей до 100000 рублей, однако, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара, суд первой инстанции не усмотрел. Применяя норму ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение истца, как потребителя продажей некачественного товара, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, учитывая при этом установленные по делу обстоятельства нарушения права истца, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, с учетом нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика штраф по 530444,74 рубля в пользу истца, а также общественной организации, обратившейся в защиту интересов ФИО1.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований истца о возврате ему денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи транспортного средства, возмещении истцу убытков, вызванных необходимостью оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части основаны на верном применении норм материального права и обстоятельствах дела, в то же время не может согласиться с расчетом судом сумм неустоек, полагает, что решение суда в данной части не основано на нормах материального права, вследствие чего подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласноабзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названнымзакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного любого из перечисленных в п. 1 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФи п. 1 ст.18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как указывалось выше, заявляя исковые требования, истец основывал их на положениях абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывая, что в течение первого года гарантийного срока, автомобиль находился в ремонте в связи неоднократным устранением различных недостатков производственного характера в совокупности более чем 30 дней.

По смыслу приведенной нормы Закона отказ от договора по заявленному и приведенному выше основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку автомобиль приобретен истцом 29.06.2021, соответственно, первый год гарантийного срока начинает течь с указанной даты.

Факт возникновения недостатка в автомобиле истца в период гарантийного срока, стороной ответчика не оспаривался.

Как указывалось выше, в первый год гарантийного сорока истец обратился в ООО «ОДАС» с заявкой на устранение недостатков выявленных в автомобиле.

Период нахождения автомобиля с 16.11.2021 по 17.11.2021 именно на гарантийном ремонте с целью замены лобового стекла (л.д. 51 том 1) стороной ответчика не оспаривался.

Следующим периодом гарантийного ремонта автомобиля истец указывает период с 29.12.2021 по 14.02.2022.

Данный период для стороны ответчика является спорным, как следует из апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы, что в указанный период недостаток производственного характера не устранялся, вследствие его отсутствия.

Применяя правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца недостатка производственного характера, для устранения которых ФИО1 29.12.2021 транспортное средство было передано ООО «Одас». Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» П.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта 09/05/ЗЭ/23 от 19.07.2023, принятое судом в качестве нового доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, из содержания которого следует, что на момент передачи 29.12.2021 ФИО1 транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN: **, с технической точки зрения имелись недостатки производственного характера в виде: не работает подсветка багажного отделения, после замены лобового стекла появились заломы на резинке.

Оценивая данное заключение экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, с учетом того, что в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта относительно наличия в ТС истца приведенных в экспертизе недостатков производственного характера, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в проданном автомобиле недостатка по признаку его невозможности использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Соответственно, изложенное позволяло истцу отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив при разрешении спора положения абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отмену постановленного судебного акта не влекут.

В рассматриваемом случае, основанием заявленного иска ФИО1 являлось наличие в ТС производственных недостатков как таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае способом защиты нарушенного права истец избрал требование о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, которое регулируется положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, при анализе наличия либо отсутствия у истца права на отказ от договора, суд первой инстанции был вправе, исходя из безусловно установленных обстоятельств, руководствоваться в том числе совокупностью условий, предусмотренных положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которые устанавливали ответственность продавца (изготовителя) за допущенные нарушения права потребителя.

Как указывалось выше, требования о расторжении договора технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность отказа потребителя от договора по данному основанию от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что период нахождения ТС в сервисном центре для устранения производственных недостатков, какими бы несущественными они не были с 29.12.2021 по 14.02.2022, превышает 45-дневный срок, соответственно, суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора и указанное условие, установленное нормой ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не зависимо от того, что истец в исковом заявлении на положения абзаца 10 п. 1 указанной статьи истец не ссылался.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом.

Такое право потребителя при отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы прямо предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. В материалы дела представлены доказательства фактически понесенных истцом убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному соглашению. Выводы суда в данной части являются подробными, мотивированными, оснований для их переоценки, в отсутствие доводов апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая в апелляционном порядке настоящее гражданское дело, судебная коллегия также находит правильными выводы суда о необходимости присуждения в пользу потребителя заявленных им неустоек.

Так, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о присуждении неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному обязательству, в полной мере отвечает требованиям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, из содержания которой прямо следует возможность взыскания таких неустоек.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, положениями действующего Закона о защите прав потребителей допускается возможность удовлетворения требования потребителей о взыскании заявленных им неустоек в соответствии с нормой ст. 22 Закона о защите прав потребителей за каждое, установленное данной правовой нормой допущенное нарушение права потребителя, а непосредственно сам размер предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей неустоек, исходя из буквального толкования ст. 23 этого же Закона подлежит расчету из одного процента цены товара.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены платежные документы, подтверждающие исполнение решения суда в части возврата истцу суммы по договору купли-продажи, а также убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средства – 13.10.2022, а в части неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, за просрочку возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущее время (до 13.10.2022) – 09.12.2022.

Данные документы судебная коллегия полагает возможным принять в прядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ и исследовать в качестве доказательств имеющих юридическое значение для дела.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику, данная претензия получена ответчиком 24.02.2022, должна быть удовлетворена до 06.03.2022 (24.02.2022 + 10 дней), однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не были исполнены в добровольном порядке, поэтому судебная коллегия согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата ему цены товара с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 08.03.2022 (07.03.2022 – нерабочий праздничный день) по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 07.10.2022 (день принятия судебного акта.

Судом приведен расчет неустойки – 1539000 х 1 % х 29 дней = 446310 рублей.

Также с ответчика в пользу истца приведенная выше неустойка взыскана на будущее время, т.е. до даты фактического исполнения требования потребителя.

К размеру данной неустойки суд, как указывалось выше, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Вместе с тем, на данное обстоятельство ответчиком подана апелляционная жалоба, анализируя содержание которой, судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для применения норм ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки имелись.

Фактически, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, неустойка исчислена судом за период 23 дня. В остальной части требования истца не подлежали судебной защите в связи с введением в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Размер начисленной неустойки за 23 дня фактически составил треть от стоимости транспортного средства, что не может не свидетельствовать о ее несоразмерности допущенному нарушению права истца.

Также судебная коллегия, учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что такая плата по кредитам составляла 18,70 % годовых, соответственно, взыскание с ответчика неустойки за спорный период из расчета 365 % годовых, не будет отвечать условиям соразмерности допущенного обществом нарушения обязательства перед потребителем. Исходя из ставки 18,70 % неустойка для ответчика за тот же период составила бы 18135 рублей.

Кроме того, полагая необходимым изменить сумму неустойки, судебная коллегия также учитывает, что фактически денежные средства за автомобиль истцу ответчиком возвращены 13.10.2022, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от 17.08.2023, приобщенной судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия перед применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассчитать размер неустойки за период до 13.10.2022.

1539000 х 1 % х 6 дней = 92340 рублей.

Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика и применяя норму ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки со 538650 рублей до 100000 рублей, полагая, что такая сумма будет отвечать критерию соразмерности и разумности допущенному ответчиком нарушению права истца ФИО1.

С учетом выплаты денежной суммы за автомобиль, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом приведенных положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей также заявлено обоснованно, но подлежит удовлетворению исходя из правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, формируемой по аналогичным делам.

Как указывалось выше, размер убытков для истца составляет 21468,96 рублей.

Определяя размер неустойки за допущенное нарушение права истца в данной части судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на правовую позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 11.04.2023 по делу № 88-5691/2023.

В частности, суд кассационной инстанции при определении размера неустойки руководствовался правовыми разъяснениями, содержащимися в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), из содержания которых следует, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что само по себе взыскание стоимости дополнительного оборудования как убытков, не может повлечь иного способа начисления неустойки, как начисление ее на сумму дополнительного оборудования, а расчет стоимости такой неустойки от стоимости основного товара повлечет нарушение баланса прав сторон и возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения.

С учетом приведенной позиции, применяя ее по аналогии к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку указания вышестоящего суда о толковании норм материального права в силу нормы ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, при этом сумма неустойки рассчитывается следующим образом: 21468,96 рублей * 1 % * 23 дня = 4937,86 рублей.

При этом также учитывая, что неустойка за нарушение сроков выплаты убытков подлежит изменению уже в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки до даты фактического исполнения решения суда ответчиком, т.е. до 13.10.2022.

Соответственно, расчет неустойки следующий: 21468,96 х 1 % х 29 дней = 7514,36 рублей.

Оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному размеру неустойки с учетом незначительности такой суммы, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, поскольку убытки выплачены ответчиком 13.10.2022, то оснований для взыскания неустойки на будущее время, судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда в части денежной компенсации истцу морального вреда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не оспаривается, в силу чего в соответствии с нормой ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части, а именно в части установления размера денежной компенсации морального вреда, не дает.

Изменяя решение суда в части присужденных неустоек, судебная также полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с ответчика штрафа.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 приведенного Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 841491,66 рублей (1539000 (стоимость автомобиля) + 21468,96 рублей (убытки), 15000 рублей денежная компенсация морального вреда) + 107514,36 рублей (неустойка) /50%) также является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения права потребителя, в связи с чем такой штраф подлежит уменьшению до 200000 рублей, а исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 и общественной организации «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

С учетом установленного в суде апелляционной инстанции обстоятельства выплаты ответчиком во исполнение решения суда присужденных денежных средств, то в части всех взысканных в пользу истца и ПРОО ЗПП «ИНИЦИАТИВА» денежных средств в резолютивной части настоящего апелляционного определения следует указать, что решение суда не приводится в исполнение.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18271 рубль.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2022 – изменить в части взысканной неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 13.10.2022, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков по состоянию на 13.10.2022, штрафа, взысканного в пользу потребителя ФИО1 и Пермской региональной общественной организации «Инициатива», размера государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения следующем образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН **) в пользу ФИО1, ** г.р., (паспорт ***) уплаченную за товар денежную сумму в размере 1539000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 100000 руб.; убытки в сумме 21468,96 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков на 13.10.2022 в сумме 7514,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН **) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» (ОГРН **) штраф в размере 100000 рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18271 рублей.

Решение суда в части взысканных сумм в пользу ФИО1 и в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА» не приводить в исполнение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.