УИД 66RS0047-01-2021-001134-53

33-10878/2023

(2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника и устранения препятствий пользования земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельных участков и обязании произвести действия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 24.11.2022,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником земельного участка с КН <№>:35 (далее – КН: 35), расположенного по адресу: <адрес> который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником части жилого дома по адресу <адрес> расположенного на смежном земельном участке с КН: <№>:14 (далее – КН:14). Указанный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи части жилого дома с уступкой прав и обязанностей по договору аренды от 16.02.2012 (т.1, л.д. 36-43).

В обоснование иска ФИО2 указал, что за 2019-2021 годы на земельном участке ФИО3 вдоль смежной границы без необходимого отступа были возведены хозяйственные постройки, а именно: на протяжении 12 м установлен забор, являющийся частью пристроя дома с железобетонным каркасом высотой 3,5 м; забор сплошного сечения, который на протяжении 9 м выполнен в виде металлоконструкции в сочетании с высокорастущим кустарником, его высота равна 3,5 м; на протяжении 8,5 м на расстоянии 0,3 м от границы участков установлен навес (гараж-стоянка) высотой 5,5 м.

Все постройки ФИО3 находятся с юго-восточной стороны участка ФИО6, затеняя его. Ранее указанная часть участка использовалась для садоводства, также постройки затемняют теплицу.

Помимо затемнения, на протяжении 8,5 м на расстоянии 0,3 м от границы участков с 2021 года строится навес (гараж-стоянка) высотой 5,5 м с металлической кровлей. Снег и вода при ливне, с высоты 5,5 м, разгоняясь по крутому склону, падают на принадлежащую истцу теплицу и деревья, вызывают эрозию почвы, сырость, появление плесени и гниение деревянного каркаса теплицы. В период таяния снега с крыши падают сосульки, угрожая ее остеклению. Осадки попадают на участок истца, несмотря на наличие снегозадержателя на скате крыши, установленного ответчиком.

Также ФИО3 возведен пристрой к дому. С наклонной части пристроя ответчика, шириной 1 м и длиной 12 м, в зимнее время на участок истца падает скапливающийся там снег, затрудняя проезд, который истец использует для движения к гаражу. Для обеспечения движения к гаражу истцу ежегодно приходится убирать 12 кв.м выпавшего зимой снега. Так как проезд узкий, истцу приходится вывозить этот снег.

Кроме того, ответчиком возведена живая изгородь высотой 3 метра, примыкающая к разделительному забору, которая также заслоняет часть участка от солнечного света, а вся листва осенью падает на его территорию.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно устранить препятствия права пользования истца своей собственностью, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обязать ФИО3 переместить металлическую кровлю своего объекта недвижимости (гараж-навес) на расстояние 1,75 м. от границ земельного участка ФИО2, исключив попадание воды, снега, льда с данной кровли на земельный участок ФИО2; обязать ФИО3 демонтировать полотно своего забора сплошного заполнения на участке от западного угла гаража до теплицы общей длиной 5 метров, обязать ФИО3 доработать конструкцию ската кровли пристроя, обязать переместить стволы высокорослого кустарника на расстояние 1 м от границы земельного участка ФИО2 (т.1 л.д. 117-119, 122-126).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 предъявил встречный иск (т.1 л.д.30-34, 107), в котором с учетом уточнения, просил обязать ФИО2 произвести демонтаж видеокамеры, двух антенн и установить их в соответствии с требованиями п. 3.14 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, произвести монтаж конструкции откатных ворот на свою опору, установить границу между земельными участками ФИО3 и ФИО2 по следующим координатам: <№>, обязать ФИО2 производить земляные работы в пределах своего земельного участка (т.1 л.д.107).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация ГО «Город Лесной», МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», а также кадастровый инженер ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО8 на требованиях о демонтаже забора сплошного заполнения на участке, где находится теплица ФИО2 - от точки 7 в сторону точки 1 по схеме и межевому плану - на расстоянии 5 метров, обязании произвести действия по исключению попадания воды, снега, льда с кровли гаража-навеса на земельный участок ФИО2, доработать конструкцию ската кровли пристроя для исключения попадания воды, снега, льда на ЗУ:35, и переместить/убрать стволы кустарника на расстояние 1 м. от границы земельного участка ФИО2 поддержали.

Ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признал, указывая, что границы земельных участков необходимо вернуть к границам, установленным в 2012 году, тогда все постройки, включая забор, будут находится на расстоянии от земельного участка ФИО2, и попадание снега, воды со ската крыши пристроя и гаража на земельный участок истца исключается, так как снег и вода будут попадать на земельный участок ответчика. Интереса к антеннам и видеокамерам, установленным на участке ФИО2 ответчик не имеет. Тот факт, что границы участка установлены неправильно подтверждается Актом выноса в натуре поворотных точек и договором на выполнения геодезических работ, что не принято экспертами во внимание. Настаивал на требованиях, изложенных во встречном иске, и просил установить границу между земельными участками по координатам, указанным в Акте, ранее приобщенном к материалам дела, то есть вернуть границы земельных участков к границам 2012 года. Не оспаривает, что стороны провели межевание земельных участков в соответствии с требованиями закона, и сведения по земельным участкам внесены в ЕГРН.

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО3 демонтировать сплошное заполнение забора между земельными участками с КН: 35 и с КН: 14 по линии ограждения от точки 7 (координаты <№>) в сторону точки 1 (координаты <№>) на расстоянии 5 метров; провести мероприятия по изменению направления ската крыши пристроя к дому, расположенного вдоль межевого забора со стороны домовладения <адрес>, в сторону земельного участка с КН: 14, в целях полного исключения попадания осадков с крыши пристроя на земельный участок и строения ФИО2

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 об установлении границ земельных участков и обязании произвести действия оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения части 9 статьи 38, части 1 статьи 42.8, части 10 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым местоположение границ земельных участков определяется, в том числе из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Судом не дана оценка доводам ответчика о несовпадении юридических и фактических границ земельных участков, а также о наложении границ земельного участка истца с КН:35 на земельный участок ответчика с КН:14. По состоянию на март 2012 года границы земельного участка проходили таким образом, что все спорные постройки находились бы на территории земельного участка ФИО3 с КН:14, а потому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Данные обстоятельства подтверждаются выдержкой из Генплана в отношении земельного участка с КН:14 и строений, расположенных на нем по состоянию на 14.03.2012, Актом выноса в натуре поворотных точек земельного участка с КН:14. Устанавливая границу по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции не учел, что данный вариант противоречит первичным документам и не приведет к восстановлению конфигурации земельных участков по состоянию на март 2012 года. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом нарушения отступов от смежной границы ответчиком, не доказано нарушение правил пожарной безопасности, несоответствие ограждения требованиям по высоте и светопроницаемости, факт попадания осадков с крыши пристроя на земельный участок истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН:35, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с КН:14, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2011 № 11021. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Оба земельных участка расположены в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки. Разрешенное использование земельных участков - под жилую застройку индивидуальную.

На ЗУ:14 вдоль границы с ЗУ:35 расположены хозяйственные постройки, навес-гараж, а также на смежной границе между земельными участками с КН :14 и :35 расположен металлический забор сплошного заполнения (из профнастила).

Согласно материалам дела, в 2018 году между ФИО2 и ФИО3 проводилось согласование границ земельного участка, что подтверждается Актом согласования границ (т.1 л.д.157-163). Претензий относительно границ земельных участков между смежными собственниками в 2018 году не выявлено.

В настоящее время между ФИО3 и ФИО2 возник спор в связи с тем, что местоположения фактических границ смежных земельных участков расположенных по адресу: <...> не соответствует местоположению плановых (юридических) границ, отраженных правоустанавливающих документах на указанные земельные участки.

С целью определения юридических и фактических границ спорных земельных участков, установления возможных способов разрешения возникшего земельного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2022 № 2715/04-2 (т. 2, л.д. 44-51), фактически площадь земельного участка ФИО3, вместо положенных 689 кв.м составляет 697 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО2, вместо положенных 723 кв.м составляет 721 кв.м.

Местоположение некоторых фактических границ земельного участка с КН:14 частично не соответствует данным указанных в выписке из ЕРГН, максимальное расхождение составляет 0,36м.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков с КН: 14 и :35 является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков, а не наличие реестровой ошибки.

Имеется наложение части фактических границ земельного участка с КН:14 (ФИО5) на границы земельного участка с КН:35 (ФИО2), указанные в выписке из ЕГРН. Площадь наложения фактических границ земельного участка с КН: 14 на границы земельного участка с КН: 35, установленных в выписке из ЕГРН, составляет 1,68 кв.м.

При межевании земельных участков с КН: 14 и :35 реестровые ошибки отсутствуют.

Вариант установления границ земельных участков с КН: 14 и :35, установлен согласно сведениям, ранее указанным в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что металлический забор расположен на смежной границе между земельными участками с КН:14 и :35 в точке от <№> металлический забор расположен в границах земельного участка с КН: 35, указанных в ЕГРН, максимальное расхождение составляет 0,36 м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об определении границ смежных земельных участков, внесении изменений в координаты земельных участков от точки 1 до точки 5 на основании Акта выноса в натуру поворотных точек от 09.01.2022, составленного ООО «МЖК», суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что юридическая граница между участками установлена, сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН, местоположение смежной границы сторонами согласовано в 2018, сведения о ее местоположении в ЕГРН не содержат реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что реестровая ошибка в установленном порядке не исправлялась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на март 2012 года границы земельного участка проходили таким образом, что все спорные постройки находились бы на территории земельного участка ФИО3 с КН:14, а потому исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежали, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Разрешая требования ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком, установив, что пристрой к дому ответчика расположен вдоль смежной границы, что скат крыши пристроя направлен в сторону земельного участка истца с КН:35, установив сход с крыши пристроя осадков на участок истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность провести мероприятия по изменению направления ската крыши пристроя к дому в сторону участка с КН:14.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пристрой к дому возведен ответчиком по смежной границе земельных участков.

В качестве обстоятельств нарушения права собственности истец ФИО2 ссылается на тот факт, что в сторону его земельного участка сходит снег с крыши пристроя к дому ответчика, что привело к нарушению его прав.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая местоположение пристроя, его высоту, исходя из представленных фотографий (том 1, л.д. 120), которые подтверждают факт схода снега с крыши пристроя на участок истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по возложению на ответчика обязанности по переустройству ската крыши пристроя, направив его в сторону участка ответчика.

Ссылки ответчика на то, что скат крыши пристроя оборудован снегозадержателями, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворены судом необоснованно, подлежат отклонению, поскольку исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что существующих снегозадерживающих устройств не достаточно для предотвращения попадания осадков на участок истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО3 в суд не предоставлено.

Установлено, что спорные участки разделяет забор сплошного заполнения из профнастила, высотой около 2 м. Данный забор возведен ответчиком, что им в рамках судебного заседания не отрицалось.

На территории ГО «город Лесной» действуют Правила землепользования и застройки городского округа «Город Лесной», утвержденные решением Думы городского округа «Город Лесной» от 14.11.2018 № 96, согласно которым забор между соседними участками должен быть решетчатым или сетчатым, высотой не более 2 м. Возведение глухого ограждения между участками возможно только с письменного согласия соседей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия согласия истца на установку глухого ограждения, суд первой инстанции с учетом вышеприведённых положений пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность по демонтажу сплошного заполнения забора между земельными участками сторон по линии ограждения от точки 7 в сторону точки 1 на расстоянии 5 м.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1