Приговор по делу № 1-140/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-140/2023

36RS0009-01-2023-000578-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Богучар 26 сентября 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи – Крамаревой М.А.,

при секретаре – Иванове С.Н..,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Богучарского района Бочаровой А.М., старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Харламова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титаренко А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пупынина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное общее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

17.04.2023 примерно в 16 часов 50 минут, ФИО2, ФИО2, ФИО3 находились в <адрес> военного городка <адрес>, где распивали спиртные напитки у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью.

17.04.2023 примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, пришли в магазин «Пятёрочка» № 4568 ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО2, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время и месте, распределили преступные роли при совершении преступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и их действия останутся незамеченными окружающими, воспользовавшись отсутствием внимания персонала и посетителей указанного магазина, путем свободного доступа, совершили тайное хищение алкогольной продукции: ФИО2 с пятого стеллажа третей полки снизу похитил 2 бутылки алкогольного ароматизированного напитка из виноградного сырья «MARTINI BIANCO», сладкий, белый, с объемной долей содержания этилового спирта 15 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 348 рублей 31 копейка за одну бутылку, всего на сумму 696 рублей 62 копейки, спрятав их под куртку одетую на нем; ФИО2 с четвертого стеллажа пятой полки сверху похитил одну бутылку водки «Хорта Платинум», с объемной долей содержания этилового спирта 40 %, объёмом 0,5 литра, стоимостью 225 рублей 02 копейки, спрятав ее под куртку одетую на нем; ФИО3 с третьего стеллажа первой полки сверху похитил одну бутылку водки «Беленькая Люкс» с объемной долей содержания этилового спирта 40 %, объёмом 1 литр, стоимостью 402 рубля 94 копейки, положил ее в начале в корзину, которая находилась в его руках, а после под куртку одетую на нем, всего имущества на общую сумму 1324 рубля 58 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, покинув магазин «Пятёрочка» № 4568 ООО «Агроторг», минуя кассу, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО2, ФИО3 ООО «Агроторг» причинен вред имуществу на общую сумму 1324 рубля 58 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые дела ФИО2 и ФИО2 поддержали указанное ходатайство, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны полностью, свою вину признают.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении них без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Титаренко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Пупынин А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Харламов О.Н., представитель потерпевшего Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное ФИО2 и ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО2 и ФИО2 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным. Действия ФИО2 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых не усматривается.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

При формировании и реализации преступного умысла ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля, существенно повлияло на решение совершить преступление, что не отрицалось и подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания.

Таким образом, преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим формированию умысла на преступление, что у суда сомнений не вызывает и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется.

Наказание ФИО2 и ФИО2 судом назначается с применением правил, установленных ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.ст. 132, 316 п.10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ по Воронежской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/366601001; Банк получателя: Отделение Воронеж – г. Воронеж; Р/с <***>; БИК 012007084; ОКТМО 20605000; КБК 18811603131010000140; Единый казначейский счет 40102810945370000023; Казначейский счет 03100643000000013100; Основания - «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда, поступления в возмещение ущерба по приговору суда»; УИН 18853623010062301131.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Пупынину А.Н. за осуществление защиты ФИО2 отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Титаренко А.Н. за осуществление защиты ФИО2 отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- 1 бутылка водки «Хорта Премиум»; 1 бутылка водки «Беленькая Люкс»; 1 бутылка «MARTINI BIANKO» - оставить у представителя потерпевшего Потерпевший №1, разрешив их использование и распоряжение.

Меры пресечения осужденным ФИО2 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья М.А. Крамарева