Дело №11-255/2023

Мировой судья c/у 6

Р.В.Шумунова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2023 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Формула Авто Плюс», ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения..

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Формула Авто Плюс» (далее ответчик -1), ссылаясь на то, что 4 октября 2022 года между истцом и ООО «Формула Авто Плюс» заключен договор купли-продажи колесных дисков Trebl 7?17/5?114.3 D67/1ET 50 в количестве 4 штук. Заказ был осуществлен на маркетплейсе «Яндекс Маркет» в пункт выдачи: <...> срок до 7 октября 2022 года. Данный товар был получен истцом своевременно. На момент получения заказа ФИО1 был обнаружен погнутый диск. В связи с чем, истец попросил сотрудника пункта выдачи заказа осуществить замену части бракованного товара. Сотрудником был предоставлен ответ о том, что у пункта выдачи заказа отсутствует такая техническая возможность, также невозможно отказаться от части товара. При этом истец не пожелал отказываться от всего объема товара.

Добравшись до дома, 9 октября 2022 года, истец обратился в чат поддержки, где предоставил фото-доказательства наличия недостатка единицы товара и попросил осуществить соразмерное уменьшение стоимости или заменить товар. До настоящего момента поддержка «Яндекс Маркет» ответа не предоставила.

14 октября 2022 года истцом направлена претензия в ООО «Формула Авто Плюс» с требованием осуществить ремонт части товара ненадлежащего качества или его замену на товар надлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 17 октября 2022 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

В ответ на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного колесного диска Trebl 7?17/5?114.3 D67/1ET 50 на аналогичный надлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 124,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 10070,80 рублей, неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Яндекс. Маркет» (далее ответчик - 2).

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Формула Авто Плюс» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представил возражение на иск, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, у истца какие-либо замечания при получении товара отсутствовали. Претензии к состоянию товара отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи отправления №TMU 39735438 от 05 октября 2022 года.

Представитель соответчика ООО «Яндекс. Маркет» не явился, извещен.

Мировой судья рассмотрел дело и 12 апреля 2023 года вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд по собственной инициативе привлек ООО «Яндекс.Маркет» в качестве соответчика по делу, несмотря на то, что истец предлагал привлечь данное лицо в качестве третьего лица ввиду невозможности, в случае удовлетворения иска, исполнения решения им. Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «Яндекс.Маркет», согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано 01 сентября 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

ООО «Яндекс.Маркет» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 01.09.2021, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела организация ответчика ООО «Яндекс.Маркет» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и свидетельствует о ликвидации юридического лица, суд считает необходимым производство по делу в отношении ООО «Яндекс.Маркет» прекратить.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Согласно статьи13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2022 года между истцом и ООО «Формула Авто Плюс» заключен договор купли-продажи колесных дисков Trebl 7?17/5?114.3 D67/1ET 50 в количестве 4 штук. Заказ был осуществлен на маркетплейсе «Яндекс Маркет» в пункт выдачи: <...>.

Общая стоимость товара составила 11 769,00 рублей, товар покупателем оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

8 октября 2022 года заказа был получен покупателем ФИО1

Согласно акту приема-передачи отправления №TMU39735438 от 5 октября 2022 года товар был получен ООО «Маркет. Операции» без замечаний, то есть претензии к состоянию товара отсутствовали.

10 октября 2022 года истцом в адрес ООО «Формула Авто Плюс» была направлена претензия о замене товара в связи с тем, что в товаре имеются недостатки. Данная претензия была получена ответчиком 17 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

20 октября 2022 года ООО «Формула Авто Плюс» истцу направило ответ на претензию, в связи с которой в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку продавец отвечает исключительно за недостатки товара, возникающие до передачи потребителю, такой факт подтвержден не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при получении товара у ФИО1 имелась возможность осмотра товара и установления наличие/отсутствие недостатков, отметки о наличии претензий к ответчику со стороны истца отсутствовали, что подтверждается карточкой заказа на странице маркетплейса. Каких-либо доказательств того, что истец заявлял о недостатках сотруднику ПВЗ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент получения товара ФИО1 его качество было надлежащим.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что фотографии, подтверждающие наличие недостатка на одном колесном диске и направленные Мартыновым АЮИЮ в чат поддержки были сделаны 08 октября 022 года, то есть в момент получения товара на ПВЗ.

Согласно протоколу №1684397824 от 18 мая 2023 года автоматизированной фиксации информации с мобильного устройства. принадлежащего ФИО1, произведенной с использованием системы «Вебджастис» было зафиксировано наличие вышеуказанных снимков, произведенных 08 октября 2022 года в 15:02 и в 14:43, в координатах 55,865, 48,518. Что соответствует адресу расположения ПВЗ в г.Зеленодольске.

Исходя из скриншота заказа №141995621/1318259, представленного в материалы дела ответчиком, ФИО1 получил заказ 08 октября 2022 года в 14:34, соответственно фотофиксацич истцом была осуществлена после отказа сотрудника ПВЗ оформить замену диска, но в момент нахождения ФИО1 в ПВЗ.

В рассматриваемом споре существенным значением является факт, что истцу было отказано в удовлетворении требований на пункте выдачи, поскольку ПВЗ возможностью незамедлительной замены некачественного товара не обладает, при этом ответчиком не опровергнута презумпция ненадлежащего качества товара вследствие производственного недостатка, не доказано образование недостатков товара вследствие нарушения потребителем требований эксплуатации, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия в товаре недостатков на момент судебного разбирательства судом на обсуждение не поставлен, этот факт не установлен, хотя он имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, судом в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с выявлением недостатков товара, обнаруженных в разумный срок, бремя доказывания того, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении спора это не учел и ошибочно исходил из того, что доказательства наличия недостатков товара до его передачи потребителю должен представить истец.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, не правильно распределено бремя доказывания, не в полном объеме проанализированы представленные доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12,56, 67,86 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного судебное постановление подлежит отмене.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не заявил об отсутствии у него в распоряжении данного товара, а истцом представлены сведения, что на маркетплейсе возможно осуществить как заказ товара как комплект (4 штуки), так и по одному диску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 21 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества - колесного диска Trebl 7?17/5?114.3 D67/1ET 50 - на аналогичный товар надлежащего качества.

Положениями пункта 6 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести замену некачественного колесного диска Trebl 7?17/5?114.3 D67/1ET 50 на аналогичный товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания произвести замену товара ненадлежащего качества в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что иск основан на нарушении ответчиком прав потребителя. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «Формула Авто Плюс» обязанности произвести замену некачественного колесного диска Trebl 7?17/5?114.3 D67/1ET 50 на аналогичный товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 124,64 рублей, исходя из стоимости одной единицы колесного диска Trebl 7?17/5?114.3 D67/1ET 50 на день подачи искового заявления в размере 3116,00 рублей.

Ответчик стоимость одной единицы товара не оспорил.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.10.2022 по 24.10.2022, которая составляет 124,64 рублей, из расчета 3116,00*1%*4 дня.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 1562,27 рублей из расчета (124,54+3000,00)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежат взысканию 70,80 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 700,00 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» прекратить.

Принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (ИНН <***>) произвести замену некачественного колесного диска Trebl 7?17/5?114.3 D67/1ET 50 на аналогичный товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) неустойку в размере 124,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы в размере 5070,80 рублей, штраф в размере 1562,27 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 200,00 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 700,00 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М.Шарифуллин