Решение по делу № 2-3611/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3611/23

50RS0052-01-2023-003058-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.о. Щелково московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и снятии с кадастрового учёта,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и снятии с кадастрового учёта.

В обосновании иска указала, что Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 и ФИО2, в том числе, было признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему ? долю земельного участка с кадастровым номером №. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2015 году ФИО2 обратился в Щелковский городской суд МО с иском о реальном разделе жилого дома и установлении сервитута для прохода к спорному дому. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании проведенной судебной строительной экспертизы установлено, что часть жилого дома (Лит. А, Лит. а) отсутствует; износ оставшихся частей строения составляет Лит Al - 73%, Лит. A2 - 68%. Поскольку величина износа превышает предельные величины (65% - для деревянных и 70% - для каменных), то строение невозможно эксплуатировать и следовательно объект не подлежит разделу.

В связи с изложенным, ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о выделе в натуре его доли спорного жилого дома.

Спорный жилой <адрес> года постройки, к настоящему моменту пришел в аварийное состояние: сгнили несущие конструкции дома, обрушились крыша и потолок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письмо, в котором известила его об обрушении крыши дома, и попросила его снести часть дома и вывезти строительный мусор. ФИО2 на указанное письмо не ответил и не совершил никаких действий в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынуждена была снести разрушившийся от времени спорный жилой дом и вывезти строительный мусор с принадлежащего ей земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующее решение. ФИО1 обратилась в Балашихинский филиал ГБУ МО «МОБТИ» Щелковского отделения, по вопросу обследования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и нахождения на нем спорного жилого дома. Согласно Акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 установлено, что здание с кадастровым номером № прекратило существование в связи с его уничтожением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письмо с просьбой о совместном обращении в орган регистрации по вопросу снятия спорного жилого дома с учета и прекращении права собственности. Ответа на письмо от ФИО2 до сих пор не последовало.

На основании изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на долю жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Снять жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастрового учета в связи со сносом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 и ФИО2, в том числе, было признано право общей долевой собственности (по доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 15-22).

В 2015 году ФИО2 обратился в Щелковский городской суд МО с иском о реальном разделе жилого дома и установлении сервитута для похода к спорному дому. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о выделе в натуре его доли спорного жилого дома, установлен сервитут (л.д. 23-25).

Спорный жилой дом, как следует из представленного в материалах дела решения суда по делу №, на основании экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела, был признан ветхим, в связи с чем, не подлежащим ввиду технической невозможности реальному разделу между сторонами (л.д. 25).

Также, из материалов дела следует, ввиду непринятия ответчиком самостоятельных мер по сносу принадлежащей ему доли жилого дома, ФИО4 снесла спорный жилой дом, 1921 года постройки, и вывезла строительный мусор с принадлежащего ей земельного участка самостоятельно (л.д. 29-31).

После чего, ФИО1 обратилась в Балашихинский филиал ГБУ МО «МОБТИ» Щелковского отделения, по вопросу обследования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и нахождения на нем спорного жилого дома. Согласно Акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 установлено, что здание с кадастровым номером № прекратило существование в связи с его уничтожением (л.д. 32-33, 34).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Суд считает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих намерения воспользоваться правом на восстановление объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, на котором значится расположение здания, которое прекратило существование в связи с его уничтожением, нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности истца и ответчика на недвижимость, а спорный жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и снятии с кадастрового учёта – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности по ? доле за ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, погасив в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова