ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Комитета охоты и рыболовства Самарской области к Манукяну ФИО8, Митичяну ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Комитет охоты и рыболовства Самарской области (Департамент охоты и рыболовства Самарской области) к Манукяну ФИО11 Митичяну ФИО12 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Вступившими в законную силу постановлениями департамента (истца) от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, № (копии прилагаются) ответчики соответственно ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, по факту незаконной добычи и транспортировки 24 января 2024 года на территории охотничьего хозяйства «Молгачинское» в Красноярском районе дикого копытного животного вида косуля, самка – без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (ФЗ об охоте), пункта 5.2.4 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № № (на основании части 4 статьи 23 ФЗ об охоте).

Административные штрафы в полном размере – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рублей соответственно – уплачены ответчиком Манукяном 3 октября (в рамках исполнительного производства), Митичяном ДД.ММ.ГГГГ (добровольно) (копии расчётных документов прилагаются).

Непосредственно убил косулю ответчик ФИО1 – перерезал ей горло ножом; транспортировка продукции незаконной охоты осуществлялась в автомобиле Лексус LX570, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, ему же принадлежащем. Указанные граждане были остановлены сотрудниками ГИБДД у <адрес>, добыча и начало транспортировки произошли у с. ФИО2 <адрес>.

Обстоятельства происшествия установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Красноярскому району по материалам КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчиков, данными в ходе данной проверки сообщения о преступлении (правонарушении) (копии прилагаются). В ходе проверки ответчики не отрицали факт незаконного изъятия и транспортировки животного.

В данном материале полиции фигурирует гражданин ФИО4 ФИО13, по словам ответчиков вероятно сбивший косулю на своём автомобиле Лада «Калина». Однако в своих объяснениях ФИО4 отрицает предположение ответчиков (копия опроса от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Характер повреждений на теле уничтоженной косули, по заключению специалиста Государственной ветеринарной службы (копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № прилагается; им же подтверждён пол животного), также не позволяет сделать вывод о наличии травм, полученных от столкновения с транспортным средством.

Во всяком случае, использование объектов животного мира, то есть получение пользы от указанных объектов для удовлетворения потребностей человека с изъятием их из среды обитания (понятие приведено в абзаце седьмом статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире») (на такое намерение указывает погрузка туши косули в багажник личного автомобиля, присвоение дикого животного, предварительно умерщвлённого), осуществляется при наличии разрешения, что следует из статьи 33, части первой статьи 35, части первой статьи 36 Федерального закона «О животном мире», которого у ответчиков не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 ФЗ об охоте деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с продукцией охоты приравнивается к охоте. Следовательно, транспортировка продукции незаконной охоты (относительно действий ответчика Митичяна) является незаконной охотой, то есть приравнивается к незаконной добыче охотничьих ресурсов (судебной практикой здесь выработан однозначный подход).

Дикие животные, обитающие в условиях естественной свободы, являются государственной собственностью согласно части первой статьи 4 Федерального закона «О животном мире». Тем самым совместными действиями ответчиков, являющимися согласно закону незаконной охотой, причинён вред государственному имуществу.

В соответствии с частью шестой статьи 3, частью девятой статьи 4 ФЗ о животном мире, частью 2 статьи 4 ФЗ об охоте имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством.

В силу статьи 124, части 1 статьи 125 ГК РФ, статьи 11 ФЗ о животном мире, пункта 1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, государственное управление в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и, соответственно, права и обязанности собственника объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, на территории Самарской области осуществляет департамент.

Лица, совместно причинившие вред (имевшие единое, согласованное намерение использовать объект животного мира без разрешения, как в данном случае), отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 322, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, – часть 1 статьи 323 ГК РФ.

Сумма материального ущерба государству вследствие незаконной добычи и незаконной транспортировки, приравненной к незаконной охоте, квалифицируемой в свою очередь как умышленное уничтожение охотничьих ресурсов, рассчитана в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам (утверждённой приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № № во исполнение части первой статьи 56 ФЗ о животном мире и статьи 58 ФЗ об охоте), пунктом 5 приложения 1, пунктом 1.1 приложения 2 к данной Методике по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У – размер вреда, причинённого вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т – такса для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, руб.; К – пересчётный коэффициент;

N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса (Т) за косулю составляют <данные изъяты> рублей; пересчётный коэффициент (К) при уничтожении самок охотничьих ресурсов – 5, количество уничтоженных особей (N) – 1 самка; итого размер вреда (У) = <данные изъяты> руб. х 5 х 1 = <данные изъяты> рублей.

Направленное в адрес ответчиков досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ № № (копия прилагается) об исполнении денежного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда (часть 2 статьи 307 ГК РФ) (почтовые отправления №№, -№) не было получено ими, и ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (распечатанные страницы официального сайта Почты России прилагаются).

Однако согласно абзацу второму части 1 статьи 165.1 ГК ПФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования (как в данном случае), обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, данное денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиками, с учётом правил исчисления сроков (статья 191 ГК РФ), в течение семи дней со дня получения требования истца, то есть семи дней начиная со 28 сентября 2024 года – со следующего дня после доставления (по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ) досудебного требования солидарным должникам – соучастникам незаконной охоты.

В связи с этим, срок исполнения обязательства – до 4 октября 2024 года включительно; начало просрочки – с 5 октября 2024 года.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку ответчики не просил рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут ФИО1 находился на автомобильной дороге, га расстоянии 100 м. от дома №<адрес>. где совместно с гражданином ФИО3 осуществлял транспортировку на механическом транспортном средстве автомобиле марки Лексус, г/н №, продукции охоты одной особи самки косули сибирской, добытой им на территории закрепленного охотничьего угодья Молгачинское муниципального района Красноярский Самарской области, без охотничьего билета, а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ФИО2 <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст.258 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления (л.д.22-23).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.(л.д. 14-17)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО3 совершили факт незаконной охоты в виде транспортировки туши косули в пределах угодий при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 29 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2010 N 512 установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу ч. 6 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Манукяна ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Митичяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчиков государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 6970,0 рублей (по 3 485,0 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета охоты и рыболовства Самарской области к Манукяну ФИО16, Митичяну ФИО17 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Манукяна ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, Митичяна ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Манукяна ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Митичяна ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Челаева Ю.А.