Дело № 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием прокурора Пивоваровой О.К.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

и по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № был выдан потребительский кредит в сумме 291139 рублей. Одновременно с подписанием кредитного договора он был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф +» по рискам – смерть и инвалидность. Согласно прилагаемым медицинским документам на момент получения кредита он был здоров, инвалидности не имел. 26.05.2020 ему была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ, то есть наступил страховой случай. 10.06.2020 истец подал в страховую компанию комплект документов на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых ему было отказано в страховой выплате, считает данный отказ незаконным и необоснованным. Согласно Графику погашения кредита на момент установления инвалидности 26.05.2020 остаток основного долга по его обязательству перед банком составил 174676,41 рублей. Истец обращался к финансовому уполномоченному, который вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 174676,41 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 87338 рублей по Закону о защите прав потребителей, а также взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Впоследствии ФИО3 увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 291139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 170569 рублей.

В период рассмотрения спора истец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от 25.07.2022 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника супругу ФИО1, которая является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены сын ФИО4, который отказался от наследства в пользу своей матери, дочь ФИО5 и мать умершего ФИО3 - ФИО6

Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ВТБ Страхование» в лице Оренбургского филиала был заключен договор коллективного страхования №. При заключении договора страхования страхователем была заполнена декларация о состоянии здоровья застрахованного лица. Заполняя заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза «Ишемическая болезнь сердца»), инсульт-острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Однако согласно направлению на медико-социальную экспертизу медицинской организации от 25.05.2020, в анамнезе заболевания установлено, что ФИО3 страдает артериальной гипертонией с 1990 года. Больным считает себя с 2013 года, когда случился .... О постановке в 2013 году диагноза ... свидетельствует также выписка из медицинской (амбулаторной карты) ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова взрослая поликлиника № 1». Указывают, что поскольку сведения, указанные страхователем в заявлении о состоянии здоровья при заключении договора страхования не отвечали действительности, то согласно п.1 ст.179 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для признания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Сам факт ... у ФИО3, случившийся до заключения договора страхования, подтверждается медицинской документацией и сторонами не оспаривается. Просит суд признать договор страхования недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки, освободив страховщика от обязанности осуществлять страховые выплаты по данному договору в части страхования от несчастных случаев и болезней в силу его недействительности; обратить полученную страховую премию в доход ФИО3, а также взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Утверждает, что при заключении договора страхования ФИО3 был абсолютно здоров, инвалидности не имел, впоследствии наступил страховой случай, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскав часть денежных средств на погашение кредита, а оставшуюся часть в пользу ФИО1 Кроме того, просил также применить пропуск срока исковой давности для оспаривания договора страхования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, привлеченные третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в иске ООО «ВТБ Страхование» следует отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция существенности сведений, если страховщик запросил о них страхователя в письменном виде. В этом случае страхователь вправе опровергать существенный характер запрошенных страховщиком сведений, в отношении которых была предоставлена недостоверная информация. Существенность обстоятельств о риске должна оцениваться судом исходя из реального влияния этих сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом такое значение следует оценивать исходя из того, какие сведения обычно учитываются страховщиком при страховании аналогичных рисков, а также каков уровень расхождения между действительной информацией и представленной страхователем (такое расхождение должно носить существенный характер).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, является определение диагностированных до заключения договора страхования ФИО7 заболеваний и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи заболевания с причиной установления инвалидности.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, заемщик был предоставлен кредит в размере 291139 рублей под 19,0% годовых на срок 60 месяцев по 10.10.2022, с размером ежемесячного платежа - 7552,31 рубля.

При заключении кредитного договора ФИО3 было подано заявление на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в число участников программы коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» на срок с 11.10.2017 по 10.10.2022, страховая сумма составила 291139 рублей.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 61139 рублей, из которых: вознаграждение банка - 12227,80 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 48911,20 рублей. Выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена оплата услуги по присоединению к договору страхования в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного (работника), связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Не принимаются на страхование по программе «Финансовый резерв Лайф +» следующие категории лиц: моложе 18 лет и лица, которым на дату окончания срока страхования будет более 80 лет; состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; инвалиды или лица, которые подали документы на установление группы инвалидности; страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца) инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга и т.д.

Страховым риском согласно п. 4.1 Правил является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

События, указанные в пп.4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они возникли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий от несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действий страховой защиты. При этом, если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия - установленных до даты подключения к программе страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем (п.4.5.9 Условий).

Согласно выписки из истории болезни № ГКБ им. Н.И. Пирогова г.Оренбурга, ФИО3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 05.12.2013 по 23.12.2013 с диагнозом: ....

По выписке из истории болезни № 24747 ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», ФИО3 находился на стационарном лечении в период с 24.12.2017 по 05.01.2018, заключительный диагноз: ....

Из выписки из медицинской карты № из ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» следует, что ФИО3 находился на стационаре с 26.01.2020 по 11.02.2020 с заключительным диагнозом: ....

26.05.2020 ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности в результате общего заболевания.

Согласно направлению на МСЭ, причиной установления застрахованному группы инвалидности явилось заболевание: ....

10.06.2020 ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом от 15.07.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в удовлетворении требований истца, указано, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО3 до заключения договора страхования и установлением группы инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с договором страхования: события, указанные в пп.4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для проверки доводов сторон и устранения сомнений в представленных доказательствах судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Право и медицина» ФИО8 с привлечением эксперта ФИО9

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 58 от 22.02.2022 следует, что основаниями для установления инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы являются не диагнозы, а основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья человека с выраженностью стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 %).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 811.2.56/2020 от 26.05.2020 в МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России - филиал Бюро № 2, ФИО3 26.05.2020 была установлена вторая группа инвалидности на основании выраженных стойких нарушений функций организма (3 степени): ..., которые повлекли ограничение основных категорий жизнедеятельности второй степени - способности к самообслуживанию, передвижению, общению и трудовой деятельности.

Причиной развития стойких выраженных нарушений у ФИО3 явились осложнения, вызванные острым нарушением ....

Основное заболевание у ФИО3 развилось остро 26.01.2020 около 3 часов утра и было диагностировано в тот же день, когда он был экстренно госпитализирован в специализированный медицинский стационар ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница».

Последствия перенесенных повторных ... от 10.11.2013 у ФИО3 не являются причиной установления ему инвалидности второй группы в 2020 году, что подтверждается следующим:

1) ... у ФИО3 в 2013 году произошло в другом .... В данном случае их локализация была различной;

2) 27.02.2014 и 16.03.2015 ФИО3 была установлена 3 группа инвалидности в связи с последствиями .... Основаниями для установления инвалидности явились умеренные стойкие нарушения функций организма: ..., ограничений таких видов жизнедеятельности, как способность к самообслуживанию и способность к общению, которые послужили причиной установления инвалидности 2 группы в 2020 году, у ФИО3 на момент установления инвалидности в 2014 и 2015 году не наблюдалось;

3) 12.04.2016 во время переосвидетельствования в медико-социальной экспертизе ФИО3 не была установлена инвалидность в связи с тем, что последствия ..., значительно регрессировали, стойкие нарушения функций организма были незначительными и не ограничивали основные категории жизнедеятельности. До 2020 года истец не направлялся на медико-социальную экспертизу в связи с ухудшением состояния здоровья;

4) Последствия нарушения ... от 26.01.2020 в виде ... сохранились и были выраженными на момент переосвидетельствования ФИО3 в 2021 году.

Эксперты указывают, что анализ представленных медицинских документов показал, что состояние здоровья ФИО3 впервые значимо ухудшилось после перенесенного повторного ... от 10.11.2013. Лечение последствий перенесенного в 2013 году ... состояния здоровья ФИО3 и спровоцировать возникновение ... в 2020 году. Фоновым заболеванием, которым ФИО3 страдал, является .... Для лечения ... назначались ... для длительного приема. Они не только способствуют возникновению ... (у ФИО3 ... был диагностирован 24.12.2017) и ..., но и являются средствами профилактики развития этих заболеваний. Следует отменить, что ... является не причиной, а лишь фактором риска развития ....

Заключение экспертов АНО «Право и медицина» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы АНО «Право и медицина» сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана не имеется. ООО СК «ВТБ Страхование» в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у страхователя умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, поскольку при заключении договора страхования 10.10.2017 ФИО3 был здоров, инвалидности не имел и с учетом выводов судебной экспертизы основное заболевание у ФИО3 развилось остро 26.01.2020 и было диагностировано в этот же день при его экстренной госпитализации в специализированный медицинский стационар. Последствия перенесенных ... от 10.11.2013 у ФИО3 не являются причиной установления ему инвалидности второй группы 26.05.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные медицинские документы, выводы судебно-медицинской экспертизы, а также Условия страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку установление инвалидности 2 группы ФИО3 является страховым случаем, возникшим в период действия договора страхования от 10.10.2017 и является новым заболеванием, возникшим 26.01.2020, которое не является последствием ранее перенесенного в 2013 году .... Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности об оспаривании договора страхования, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 10.10.2017, страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано ФИО3 в осуществлении страховой выплаты 15.07.2020, со встречным иском в суд о признании сделки недействительной страховщик обратился 08.08.2022 согласно штампу приемной суда, следовательно, срок исковой давности по данному иску следует исчислять с момента отказа в страховой выплате - годичный срок истек 15.07.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока, не представлено.

В связи с чем, суд в полном объеме отказывает ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования от 10.10.2017, заключенного с ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга ФИО1, сын ФИО4 отказался от наследства в пользу своей матери ФИО1, остальные наследники первой очереди дочь ФИО5 и мать умершего ФИО6 к нотариусу не обращались.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 291139 рублей, из которых: в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 61955,19 рублей, что составляет остаток задолженности по кредитному договору № от 10.10.2017 по состоянию на 12.08.2022 (согласно представленным сведениям Банком ВТБ (ПАО)), оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 229183,81 рубля.

Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца ФИО1 было установлено, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 115591,90 рубль, из расчета: (291 139 руб.+ 2000 руб.) х 50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, а также ходатайств об этом страховщиком заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 61955,19 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229183,81 рубля, штраф в размере 115591,90 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Судья А.Р. Андронова