ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года с. Алексеевка
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Баймишева М.С.,
при секретаре Самариной Е.С.,
с участием государственного обвинителя Щербакова А.А.,
защитника Бахмача Г.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
10 октября 2021 года примерно в 15:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Д.В.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ударил кирпичом по голове Д.В.А., металлическим ломом-топором нанес два удара в область груди Д.В.А. и, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки справа, причинив Д.В.А. телесные повреждения: ранение передне-правой поверхности груди, проникающее в плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса; рана теменной области слева; кровоподтек («гематома») правой окологлазничной области. Повреждение – ранение передне–правой поверхности груди, проникающее в плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Д.В.А.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, из его показаний, в том числе данных на предварительном следствии, следует, что 10 октября 2021 года у него дома во время распития спиртных напитков с Д.В.А. возник конфликт, в ходе которого он, разозлившись, ударил кирпичом Д.В.А. по голове, ломом два раза по груди, затем, взяв на кухне нож, нанес им один удар в область груди Д.В.А. (л.д. 198-200).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший Д.В.А. показал, что 10 октября 2021 года он приехал к брату ФИО1 в п. Ильичевский, где они стали распивать спиртное, и он уснул. Проснулся он от того, что брат нанес ему удар кирпичом по голове. Затем ФИО1 ударил его два раза ломом-топором по правой части груди. После этого брат ударил его ножом в правую часть груди, чем причинил повреждение в виде проникающего ранения (л.д. 90-93).
Согласно показаниям свидетеля С.Н.В. он работает врачом-психиатром в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», где на учете состоит ФИО1 с диагнозом: «<данные изъяты>», который может проявляться эмоциональной неустойчивостью – раздражительностью, агрессивностью, хватанием и бросанием предметов (л.д. 126-127).
Из показания свидетеля Ш.М.П. следует, что она работает фельдшером ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» и 10.10.2021 в дневное время по адресу: <адрес>, оказывала медицинскую помощь Д.В.А., у которого имелось повреждение в виде резаной раны грудной клетки справа. Со слов Д.В.А. ей известно, что во время распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанес ему удар по голове, а также ножом ударил в область груди (л.д. 165-166).
Согласно показаниям психиатра-эксперта С.И.М. органическое заболевание головного мозга токсического генеза у ФИО1 ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент преступления, поэтому к нему необходимо применение ст. 22 УК РФ (л.д. 189-191).
Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: протокол осмотра <адрес>, в ходе которого изъяты: кухонный нож, лом-топор, кирпич (л.д. 6-9); заключение эксперта № от 30.08.2022, согласно которому у Д.В.А. установлены повреждения: ранение передне-правой поверхности груди, проникающее в плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью; рана теменной области слева, причинившая легкий вред здоровью; кровоподтек, не причинивший вреда здоровью Д.В.А. (л.д. 72-77); протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Волонтирец показал, где и как он нанес Д.В.А. удар кирпичом по голове, два удара ломом-топором и один удар ножом в область грудной клетки (л.д. 111-112); заключение эксперта № от 12.04.2023, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки органического заболевания головного мозга токсического генеза с умеренно выраженными нарушениями познавательной и эмоционально-волевой сфер, которое не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, но ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент преступления (л.д. 181-184); протокол осмотра ножа (л.д. 186).
Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он, нанеся удар ножом в область груди Д.В.А., умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, в браке не состоит, проживает один, не трудоустроен, подрабатывает на разных работах, является инвалидом 2 группы, характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга токсического генеза», у врача-нарколога на учете не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) – путем участия в проверке показаний на месте предоставил сотрудникам полиции имеющую значение информацию, в том числе о месте, способе и орудии преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам, суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, который просит не наказывать ФИО1, состояние его здоровья и наличие инвалидности.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 и ч.2 ст. 99 УК, учитывая заключение эксперта, согласно которому, принимая во внимание склонность к алкоголизации, а также по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, что может представлять социальную опасность, ФИО1 в случае осуждении нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись М.С. Баймишев
УИД 63RS0019-02-2023-000115-47
Приговор вступил в законную силу 12 августа 2023 года.