Дело № 2а-1529/2025

03RS0009-01-2025-002441-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 А,Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит: полностью отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из Белебеевского ОСП и вернуть в суд исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить дело.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что по его подсчетам он переплатил банку сумму в размере 156 557,74 руб., в связи с чем, обратился к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительных листов по делу № в Белебеевский городской суд. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИП ФИО4

Административный истец ФИО2, явившись в судебное заседание, до начала рассмотрения дела по существу (на стадии ходатайств), по личной инициативе покинул зал судебного заседания. Позицию по административному иску не высказал.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 по доверенности - ФИО3, в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. По существу дела пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, оснований для возвращения исполнительных листов в суд не имеется. ФИО2 подавалось множество исков и везде он фактически оспаривает действительность кредитного договора, решениями судов ему неоднократно было отказано в его требованиях. Кредитный договор не признан недействительным, решение суда по делу № не отменено. Исполнительное производство находится на финальной стадии, имущество передано на торги.

Представители административного ответчика ГУФССП по Республике Башкортостан, а так же заинтересованных лиц – ООО «Драйв Клик Банк», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку судом в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) явка сторон не была признана обязательной, учитывая сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, составляющий 1 месяц, надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьями 78, 80 вышеуказанного Закона, предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским ГРОВД РБ) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 353 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 959 750 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ было выдано два исполнительных листа № (на взыскание кредитной задолженности в сумме 335353 руб. и судебных расходов), а также № (об обращении взыскания на заложенное имущество), которые были предъявлены истцом (взыскателем) ООО «Драйв Клик Банк» к исполнению.

В порядке, предусмотренном ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» заменен на правопреемника ИП ФИО4 в отношении должника ФИО2 по обязательствам, вытекающим из решения Белбеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

Согласно данным официального сайта Верховного суда Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по частной жалобе ФИО2 в связи с отказом от жалобы.

Согласно материалам дела, административный истец ФИО2 (должник по ИП №-ИП) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № в адрес Белебеевского городского суда РБ, в связи с переплатой банку в виду изменения банком процентной ставки по кредитному договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с необоснованностью обстоятельств, изложенных заявителем.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства №-ИП, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Наличие задолженности ФИО2 перед взыскателем подтверждено так же Обращением правопреемника взыскателя - ИП ФИО4 в адрес ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаток долга составляет 340 406,83 руб.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исполнительный документ, выданный Белебеевским городским судом по делу №, находящийся на исполнении в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан соответствует всем предъявляемым в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям. Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, следовательно, оснований для возвращения исполнительного документа в адрес суда у судебного пристава не имеется.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного по решению суда по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах в ТУ в РБ (Росимущество) для реализации на открытых торгах в форме аукциона, передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав характер совершения обжалуемых действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 при принятии оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали нарушения закона; оно было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, прав и законных интересов ФИО2 не нарушало.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований; исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного исполнительного листа, выданного судом в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконного судебного акта, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным, права административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку судебное решение исполняется в соответствии с его содержанием.

Несогласие ФИО2 с состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том что, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан, судом не установлен.

Само по себе несогласие административного истца с подлежащим исполнению решением суда не может являться основанием к признанию незаконными действий судебного пристава и прекращению исполнительного производства.

При наличии неоконченного исполнительного производства, отсутствии достоверных сведений о погашении должником задолженности перед взыскателем, оснований для прекращения исполнительного производства и возвращении исполнительных листов в адрес суда, не имеется.

Доказательств реального нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, исходит из законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, отсутствия нарушения прав административного истца, учитывая, что действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 А,Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.