Решение по делу № 2-1440/2022 от 15.11.2022 - о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Гр. дело ** – 1440/2022

54RS0**-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 ноября 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тюа к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

тюа обратился в суд с иском к ООО «ИСК», в обоснование требований ссылается на то, что 15.02.2015г. между ответчиком и истцом заключены договоры участия в долевом строительстве договор **/АГ-1(***), договор **/АГ -1 (***), договор **/АГ-1 (***), договор **/АГ -1 (***), согласно котором ответчик обязался построить жилой девятиэтажный дом по *** в ***, на земельном участке с кадастровым номером 54:36:000000:313 и после ввода в эксплуатацию (в течении 30 дней) передать истцу определенную договором квартиру.

Первоначальный срок на ввод в эксплуатацию предусматривался в четвертом квартале 2016г. Затем, дополнительными соглашениями от 24.09.2019г. к вышеуказанным договорам данный срок был изменен на четвертый квартал 2022г.

С 2016г. строительство многоквартирного дома фактически не ведется, что подтверждается обстоятельствами спора застройщика с Администрацией *** в Арбитражном суде ***(дело №А45-46/2016), а также материалами дела №А45-205548/2013, из которых следует, что земельный участок непригоден для строительства многоквартирного жилого дома.

21.04.2021г. на сайте Федресурс размещено сообщение о предстоящем исключении ООО «Инвестиционно – строительная компания» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, строительство дома не будет закончено в указанный в договоре срок, в том числе и в четвертом квартале 2022г.

31.12.2021г. истец направил ответчику требование о расторжении заключенных договором с возвратом уплаченных денежных средств и процентов за их пользование.

Предметом договоров являлись жилые помещения (квартиры), которые истец предполагал использовать в личных целях, для проживания себя и членов семьи.

Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1.1., п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», с учетом уточнения требований, истец просит расторгнуть указанные договоры участия в долевом строительстве, взыскать денежные средства по договорам в сумме 4 417 280 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные п.2. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» за период с 10.04.2015г. по состоянию на 28.03.2022г. в сумме 14 989 303,47 руб., в случае прекращения моратория на взыскание процентов, дальнейшее взыскание производить по день фактического исполнения судебного решения (возврата денежных средств); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить иск, представил письменные возражения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве (л.д.122-123 т.1), ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, еще не начал свое течение, тюа не участвовал в правоотношениях между застройщиком и Администрацией ***. Ссылки ответчика на правоотношения с иными лицами не имеют отношения к истцу.

Более того, из тех обстоятельств, которые изложены в судебных актах и на которые ссылается ответчик, следует, что уже на момент заключения договоров, ответчик знал о наличии на земельном участке кабельных линий электропередач, которые были проложены под земельным участком в мае 2012г. Именно в связи с эти ООО «Лампони» (прежнее наименование ответчика) обращался в 2013г. с иском об устранении нарушений прав арендатора, не связанных с лишением владения, предмет требований о переносе кабельных линий, проложенных под земельным участком (дело №А45-20548/2013). Исходя из того, что заключение договоров долевого участия произошло в феврале 2015г., данное обстоятельство (наличие кабельных линий электропередач) не являлось непреодолимым препятствием для строительства многоквартирного дома. В противном случае, можно предположить что ответчик, заключая договоры долевого участия, намеренно вводил в заблуждение дольщиков.

Иных обстоятельств, препятствующих строительству дома и выполнению своих обязательств перед дольщиками ответчиком не представлено.

Также ответчик не приводит обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной п.6 ст.9 ФЗ **.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.155 т.1), в том числе, ссылается на то, что вина ответчика в том, что объект не достроен, отсутствует; истец не имеет достаточных оснований для расторжения договоров по заявленным требованиям в силу того, что строительство здания не ведется, начиная с 2015г. по причине неисполнения администрацией *** своих обязательств по передаче ответчику земельного участка под строительство. Фактически возведено менее 100% фундамента многоквартирного жилого дома. Истцу было известно и в любом случае должно было быть известно, что строительство не ведется уже более трех лет, а ответчиком предпринимаются усилия по преодолению незаконного бездействия Администрации *** и возобновления строительства.

Изложенное было предметом обсуждения между истцом и ответчиком при заключении дополнительных соглашений к оспариваемым договорам от 24.09.2019г., которые были заключены уже после истечения договора аренды земельного участка, о чем не могло быть неизвестно истцу.

Факт остановки строительства, как обстоятельство не нарушившее его право был признан истцом еще в 2019г., а договоры не были расторгнуты, напротив, они были продлены, невзирая на указанное обстоятельство. С тех пор строительство не возобновлялось в связи с отказом Администрации *** в продлении договора аренды. В то же время Арбитражным судом *** решением по делу А45-43414/2019 отказано в исключении из Росреестра зарегистрированных ответчиком прав аренды земельного участка.

Истец обосновывает свой иск нарушенным правом – остановка строительства, о котором ему должно быть известно еще в 2015г., то есть 7 лет назад.

Также заявил о снижении процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, обосновывал несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Представители третьего лица Администрации *** в судебном заседании полагали, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, также ссылаются на то, что вины Администрации *** в не осуществлении строительства ответчиком, не имеется. Сам ответчик не обращался за продлением разрешения на строительство, дополнительные соглашения заключены уже после отказа в выдаче градостроительного плана. Тот факт, что строительство возможно подтвердил сам ответчик, заключив дополнительные соглашения с истцом, а не расторгнув договоры долевого участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования тюа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Судом установлено следующее:

15.02.2015г. между истцом и ООО «ИСК» заключены договоры участия в долевом строительстве №**/АГ-1, договор **/АГ -1, договор **/АГ-1, договор **/АГ -1, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – одноподъездный жилой девятиэтажный дом с нежилыми помещениями – первая очередь строительства жилого комплекса, расположенного по *** в ***, на земельном участке с кадастровым номером 54:36:000000:313 и после ввода в эксплуатацию (в течении 30 дней) передать истцу определенные договорами квартиры, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.13-22,25-34,37-46,49-58). В силу п.2.1 договоров объектами долевого строительства являются ***,41,42,54 соответственно.

В силу п. 5.1., 5.2. договоров застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016г.

Дополнительными соглашениями от 24.09.2019г. к указанным договорам сторонами внесены изменения в п.5.1. договоров, а именно: стороны определились, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2022г. (л.д.24, 36,47,48).

Согласно п. 5.2. Договоров Застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 30 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения Участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором соответствующее помещение.

Таким образом, срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, срок передачи объекта участнику долевого строительства – 30.01.2023г. еще не наступил.

Обязательства по оплате истцом цены договоров ответчику исполнены в полном объеме в сумме 4 417 280 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось (л.д.23,35).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании подпункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 9 Закона.

Исковые требования тюа мотивированы обстоятельствами, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, - относительно которых установлен только судебный порядок расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правило о дате расторжения договора со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, примененное судами, касается только случаев одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при наличии оснований полагать о наступлении предусмотренных подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, предварительно направив застройщику предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве и получив отказ на него либо не получив ответ в указанный в предложении или установленный законом срок. И только с момента расторжения договора участия в долевом строительстве у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора и уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, произвольное неисполнение которой влечет возникновение предусмотренных законом и договором мер гражданской правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, и в ходе рассмотрения дела не оспорено, истец в установленном законом порядке направил ответчику требование о расторжении договоров долевого участия, просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и проценты.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что застройщик прекратил (приостановил) строительство многоквартирного дома, и то, что объект предусмотренный договорами долевого участия будет готов в срок, согласованный сторонами и передан по акту приема-передачи истцу.

Кроме того, суд, приходя к выводу о том, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства исходит из следующего.

С учетом положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25, объект незавершенного строительства - это капитальный объект недвижимости, который еще не достроен, но у которого как минимум есть фундамент. Он считается недвижимостью независимо от того, зарегистрированы ли права на него в ЕГРН.

Из доводов ответчика следует, что фактически строительство объекта не ведется, готовность фундамента составляет менее 100%.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ввиду невозможности осуществления строительства по вине Администрации ***, предоставившей в аренду ООО «Инвестиционно – строительная компания» (ранее ООО «Лампони») земельный участок под которым проложены кабели электропередач, по причине неисполнения администрацией *** своих обязательств по передаче ответчику надлежащего земельного участка под строительство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** по делу NoА45-20548/2013, установлено, что фактически кабельные линии электропередачи были проложены под земельным участком 54:36:000000:313 от опор ВЛ-10 кВ. и ВПС «Строительная» в мае 2012 года (акт о приемке выполненных работ от ****); согласование прохождения кабельных линий было проведено в установленном порядке с Администрацией ***, линии проложены задолго до передачи земельного участка администрацией в аренду. По указанным кабельным линиям запитана ТП-9-34/3, от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома No20 по *** в ***.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от 25.03.2016г. по делу А45-46/2016, установлено, что при подготовке земельного участка к строительству ответчику было известно, что по арендованному участку проложены линии высоковольтного кабеля 10 кВ, указанные кабели проходили по спорному земельному участку на момент проведения аукциона, на момент заключения договора аренды земельного участка и являются действующими.

Также указанным ращением установлено, что, как следует из условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, утвержденных постановлением администрации от **** No 1114, они содержали технические условия подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе точку подключения к сетям водоотведения –существующая самотечная канализация, проложенная для отведения стоков для домов No 85 и No 83 по ***

Таким образом, нахождение под земельным участком 54:36:000000:313 кабельных линий электропередачи, а также предоставление спорного земельного участка в непригодном для его использовании состоянии являлось изначальным, и ООО «ИСК» действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности должно было установить препятствия к строительству на таком земельном участке, проверить реальную возможность освоения земельного участка.

Как следует из доводов ответчика, представителя третьего лица, ответчик не обращался с заявлением о продлении разрешения на строительство; никаких работ по строительству ответчиком после 2015г. не производилось; дополнительные соглашения к договору были заключены с истцом уже после отказа в выдаче градостроительного плана, однако, ответчик заключил дополнительные соглашения с истцом, а не расторг договоры долевого участия.

Правоотношения между застройщиком и Администрацией *** не влияют на правоотношения между тюа, как дольщиком и ООО «ИСК», поскольку составляют отдельные гражданско – правовые отношения, которые могут быть урегулированы между сторонами в ином судебном производстве, в случае наличия материально – правовых требований у сторон.

В силу ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, являющийся профессиональным участником соответствующего рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск, мог и должен был предусмотреть для себя вероятность наступления неблагоприятных последствий.

При этом, суд учитывает, также что в целях подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под прекращением или приостановлением строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, следует понимать не только случаи фактического прекращения или приостановления строительства, но и случаи наличия законных оснований для прекращения или приостановления строительства (в частности, в силу закона или решения суда) даже при фактическом продолжении осуществления строительства, с учетом наличия объективных оснований полагать, что при правомерном поведении объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в надлежащий срок, что следует из смысла пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные договоры участия в долевом строительстве подлежат расторжению по требованию истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На момент рассмотрения дела еще не наступил срок передачи объектов долевого строительства истцу исходя из дополнительных соглашений к договорам.

Вопреки доводам ответчика, истец не мог знать о нарушении своего права в 2016г., поскольку как гражданин, потребитель, добросовестный участник сложившихся правоотношений рассчитывал получить исполнение по договорам, учитывая также то, что 24.09.2019г. дополнительными соглашениями к договорам сторонами внесены изменения в п.5.1. договоров, стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию в 4 квартале 2022г.

На дату заключения дополнительных соглашений 24.09.2019г. истец имел основания полагать, что объект может быть введен в эксплуатацию в обозначенные сторонами новые сроки.

С исковым заявлением истец обратился в марте 2022г.

Таким образом, срок исковой давности на дату предъявления иска в суд не истек, указанное заявление подлежит отклонению судом.

Поскольку судом установлено, что ответчик прекратил строительство (создания) многоквартирного дома, в состав которых входят объекты долевого строительства, учитывая, что доказаны обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, учитывая также, что истец в установленном законом порядке, с учетом положений п.2. ст.452 ГК РФ отказался от исполнения договора, уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве соответствует предложению о расторжении договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров долевого участия в судебном порядке является обоснованным, также и обоснованы требования истца о возврате денежных средств, взыскании процентов, с ответчика в пользу истка тюа подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет цены договоров в общей сумме в сумме 4 417 280 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчёт процентов, представленный истцом, который признан неверным.

Ответчиком контррасчета процентов на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ не представлено.

На основании изложенного, указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов по дату исполнения обязательств является обоснованным.

Согласно п.п. 1,1(1) Постановления Правительства РФ от **** N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **** включительно;

В период с **** до **** включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ****

При исчислении суммы процентов, с учетом положений нормативно – правовых актов, суд полагает возможным применить ключевую ставку 7,5% годовых, действующую на дату вынесения решения, поскольку на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ РФ ** – ФЗ расторгаются договоры долевого участия между сторонами только данным решением суда, в отличие от иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ РФ. Указанная ключевая ставка ниже (не выше) ключевой ставки по состоянию на 25.02.2022г.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 10.04.2015г. по 28.03.2022г., составил 5 620 988 руб. 80 коп. (4 417 280 руб. х 7,5% : 150 х 2 545 дней).

Исходя из требований истца, на основании указанных ноложений нормативно – правовых актов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченных денежных средств по указанным договорам, по ставке 0,05% (7,5% : 150) в день, за период с 01.07.2023г. по дату фактической уплаты денежных средств по договорам.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, которые, в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки (законных процентов).

Судне находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, длительный период пользования ответчиком денежными средствами истца при не возведении объектов долевого строительства, сумму долга, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой суд дает оценку, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от **** N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченных денежных средств по указанным договорам, по ставке 0,05% (7,5% : 150) в день, за период с 01.07.2023г. по дату фактической уплаты денежных средств по договорам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от **** **-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **** ** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, что имело место в данном случае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 029 134 руб. 40 коп. ((4 417 280 руб. 00 коп. + 5 620 988 руб. 80 коп.. + 20 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования тюа подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 691 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования тюа удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве многоквартирного ***/АГ – 1 от 10.02.2015г., **/АГ – 1 от 10.02.2015г., **/АГ – 1 от 10.02.2015г., **/АГ – 1 от 10.02.2015г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» и тюа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» (ИНН <***>) в пользу тюа (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по *** в *** 16.06.2016г., код подразделения 540 – 006) денежные средства по договорам в сумме 4 417 280 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 620 988 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 029 134 руб. 40 коп., а всего: 15 087 403 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» (ИНН <***>) в пользу тюа (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по *** в *** 16.06.2016г., код подразделения 540 – 006) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченных денежных средств по указанным договорам, по ставке 0,05% в день, за период с 01.07.2023г. по дату фактической уплаты денежных средств по договорам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 58 691 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 1440/2022 Железнодорожного районного суда ***.