УИД 22RS0061-01-2022-000442-33
Дело № 2-380/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 26 декабря 2022 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дильмана В.В.,
при секретаре Зубковой М.А.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и к Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и к Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность от <дата> недействительным, в части невключения в число собственников ФИО14; о выделении доли ФИО14. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности 1/2 доли на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации; о признании права собственности 1/2 доли за ФИО2 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке наследования.
В обоснование иска указав, что с <дата> истцы, ответчик ФИО3, а также ФИО14. (умер <дата>) проживали в квартире двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая была предоставлена им по договору социального найма Целинным головным маслосырзаводом, который прекратил свою деятельность <дата>.
ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО14. с <дата>, который был расторгнут <дата>.
В 1993 году, на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ими было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, которое было рассмотрено и принято положительное решение о приватизации квартиры.
<дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность. В договоре в качестве покупателя была указана только ФИО1, её на тот момент супруг – ФИО14 в договоре был указан только в качестве члена семьи.
<дата> ФИО14. умер, при жизни он своё право собственности на квартиру не зарегистрировал. После его смерти наследство фактически принял его сын – ФИО2, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он не обращался.
Земельный участок, на котором находится спорная квартира, находится в собственности ФИО1
В настоящее время истцы решили зарегистрировать свое право собственности на квартиру, однако сделать это невозможно, поскольку ФИО14 не указана в договоре о передаче жилья в собственность, как собственник. Проживавшие в квартире, на момент её передачи в собственность, ФИО2 и ФИО3, на доли в квартире в порядке приватизации не претендуют.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спора между нею и сыновьями по поводу квартиры, не имеется.
Истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что после смерти отца, он к нотариусу для оформления наследства не обращался, однако забрал себе часть его имущества, в виде принадлежащих отцу строительных инструментов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третье лицо, нотариус Целинного нотариального округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.
В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст. 1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (добрачная фамилия Гунгер) и ФИО14 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака <номер> от <дата>. <дата> данный брак между ними был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о его расторжении <номер> от <дата>.
В период брака, в 1993 году ФИО1 и ФИО14 обратились с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Целинного района Алтайского края о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность. При этом никто из заявителей отказа от участия в приватизации указанного жилого помещения, не заявлял.
<дата> между администрацией Маслосырзавода и ФИО1, был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован <дата> в комитете по управлению муниципальным имуществом и в реестре за <номер>.
Вместе с тем, на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, то есть по состоянию на <дата>, в квартире по вышеуказанному адресу помимо ФИО1, совместно проживал и был зарегистрирован ФИО14 – её супруг, что подтверждается заявлением о передаче жилья в собственность, а также справкой, предоставленной администрацией Целинного сельсовета от <дата>. Отказа от участия в приватизации, как было указано выше, ФИО14. не заявлял.
Таким образом, из представленных документов, усматривается, что при передаче жилья в собственность ФИО1, было получено согласие её супруга ФИО14 на передачу занимаемой квартиры в собственность.
Однако, несмотря на указание в заявлении о передачи жилья в собственность семье из двух человек, при заключении договора жилье передано в собственность только ФИО1
Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.
Поскольку спорная квартира была приватизирована ФИО1 и ФИО14 являлась общей долевой собственностью указанных лиц, и поскольку иное не определено соглашением, суд признает доли участников долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, равными 1/2 на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ.
ФИО14. умер <дата>, о чем Администрацией Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края выдано <дата> свидетельство о смерти <номер>.
Ввиду чего, суд считает необходимым выделить долю умершего ФИО14 в праве собственности на спорную квартиру, признав её равной 1/2.
Из содержания ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статей 1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследник первой очереди по закону после смерти ФИО14. - его сын ФИО2 (свидетельство о рождении <номер>, выданное <дата> <данные изъяты>) в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял наследственное имущество, а именно забрал себе, принадлежащие отцу инструменты.
Других наследников первой очереди не имеется,
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы он не заключалось и где бы оно не находилось.
При жизни ФИО4 не произвел государственную регистрацию права собственности на долю, в вышеуказанной квартире. Однако, отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
С учетом изложенного, поскольку истец ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца – ФИО14., других наследников первой очереди не имеется, суд полагает необходимым признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО14.
Поскольку истцы имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчики не имеют материально-правового интереса по заявленным требованиям, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Целинным головным маслосырзаводом и ФИО1 недействительным, в части невключения в число собственников ФИО14.
Выделить долю ФИО14 <дата> года рождения, умершего <дата>, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав её равной 1/2.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО14, умершего <дата>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года
Судья