Дело № 2-1189/2022 копия
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 355 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 перевела ФИО3 в счет оплаты юридических услуг на банковскую карту № в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24750 руб. За переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в сумме 147 руб. 50 коп. и 247 руб. 50 коп. соответственно.
Какой-либо договор на оказание услуг ФИО3 истцу предоставлен не был, впоследствии ответчик на звонки отвечать перестала, номер заблокировала. Поскольку ФИО3 без законных оснований приобрела ее имущество, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 59 355 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес Лысьвенского городского суда заявление о том, что не проживает на территории <адрес>, с регистрационного учета по адресу <адрес> она снялась, в связи с чем считает, что дело неподсудно Лысьвенскому городскому суду <адрес>.
В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом были истребованы сведения о регистрации по месту жительства ответчика.
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, адресной справке ОВМ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 24, 38).
Направляя сообщение о том, что не проживает на территории <адрес>, ответчик ФИО3 адрес нового места жительства не сообщила, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства не заявила, сведений о регистрации в ином месте жительства не представила.
О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещалась по адресу регистрации, а также по электронной почте, указанной ею в заявлении, почтовая корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заявляя требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на осуществление денежных переводов на счет банковской карты ФИО3
В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены:
чек по операции ПАО «Сбербанк России» об осуществлении денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., номер карты отправителя ****№, номер карты получателя *** № (л.д. 7);
чек по операции ПАО «Сбербанк России» об осуществлении денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9850 руб. и комиссия 147,75 руб., номер карты отправителя ****№, номер карты получателя *** №, имена не указаны (л.д. 8);
сведения Банка ВТБ о переводе со своей карты на карту другого банка на сумму 24750 руб. и комиссия 247,50 руб., карта списания №, карта зачисления № (л.д 9).
Как следует из сведений Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, на имя ФИО3 имеются открытые счета в кредитной организации АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28).
Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» между Банком и ФИО3 был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена карта №******№ (л.д. 44).
Согласно выписке со счета карты №******№ (л.д.46-47) на счет карты поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24750 руб., сведения об отправителях отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из сообщений ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 банковская карта с номером ****№ не зарегистрирована, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по картам клиента ФИО2 не проходили операции с суммами 24 000 руб. и 9850 руб. (л.д. 29,31).
Согласно сведениям Банка ВТБ, банковская карта №******№ на имя ФИО2 не выпускалась (л.д. 63).
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что ФИО3 получила именно от ФИО2 принадлежащие последней денежные средства без законных оснований, поскольку представленные истцом платежные документы по банковским переводам, не подтверждают перечисление денежных средств со счетов ФИО2
Каких-либо сведений и доказательств перечисления на счет ФИО3 указанных в иске сумм по поручению и за счет ФИО2 третьими лицами, при этом без законных оснований, в судебное заседание также не представлено.
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения именно от истца денежных средств ответчиком, а также доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства во взыскиваемой сумме принадлежали ФИО2, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.Р. Войтко