Дело № 2-11/2025 (2-1381/2024) <данные изъяты> <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Верита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Верита» (далее КПК «Верита») обратился в суд с иском (в редакции уточненного заявления и уточненного расчета от 06.06.2024 л.д. 111-113) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.02.2015 в размере 622080 руб., процентов за пользование займом в период с 17.02.2015 по 16.02.2017 в размере 99863,32 руб., неустойки в соответствии с договором за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 года в размере 117500 руб., и за период с 01.10.2022 по 15.12.2023 года в размере 110250 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12850,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.02.2015 между КПК «Верита» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 250000 рублей на срок до 16.12.2020 месяца, под 0,1 % в день от суммы займа. Дополнительным соглашением от 16.02.2017 срок возврата займа продлен до 16.04.2022, а также изменен порядок начисления процентов, размер которых стал составлять 20% годовых от суммы займа, которые выплачиваются ежегодно, не позднее 16 февраля каждого года. В случае невыплаты процентов производится ежегодная капитализация невыплаченных процентов в виде присоединения суммы начисленных за прошедший год и невыплаченных процентов к сумме основного долга. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, проценты не уплачены.

Представитель истца КПК «Верита» в судебном заседании требования поддержал в редакции уточненного расчета от 06.06.2024 (л.д. 111-113).

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился (почтовый конверт с извещением - л.д. 226). Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 19.03.2024 – л.д. 116) не явился, извещен о дате судебного заседания установленным порядком, о чем имеется подпись в извещении (оборот л.д. 217).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙЛЕС» ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования КПК «Верита» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 между КПК «Верита» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен заем в размере 250000 рублей на срок до 16.12.2020, под 0,1 % в день от суммы займа (л.д. 186). Дополнительным соглашением от 16.02.2017 срок возврата займа продлен до 16.04.2022, а также изменен порядок начисления процентов, размер которых стал составлять 20% годовых от суммы займа, которые выплачиваются ежегодно, не позднее 16 февраля каждого года. В случае невыплаты процентов производится ежегодная капитализация невыплаченных процентов в виде присоединения суммы начисленных за прошедший год и невыплаченных процентов к сумме основного долга (л.д. 110).

Из искового заявления следует, что денежные средства фактически перечислены 16.02.2015, но ответчиком не возвращены, проценты не уплачены.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в размере 250000 рублей фактически перечислены ответчику по платёжному поручению от 16.02.2015 № (л.д. 13).

По уточненному расчету истца следует, что у ответчика образовалась задолженность всего в размере 949693,32 рублей, из которых: капитализированная задолженность по сумме займа составляет 622080 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.02.2015 по 16.02.2017 – 99863,32 рублей, суммы неустойки за период с 17.12.2020 по 15.12.2023 – 227750 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу оспаривалась как подлинность подписи заемщика, так и заявлено о несогласии с расчетом, заявлено о пропуске срока исковой давности, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Судом истребованы и приобщены в материалы дела подлинные договор и дополнительное соглашение (л.д. 186 и 110). По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ установлено, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении к договору займа от 16.02.2017 выполнена самим ФИО2 (т. 1 л.д. 157-158).

В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что установить кем выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре займа № от 16.02.2015 самим ФИО2 или иным лицом не представилось возможным (л.д. 208-209).

Таким образом, оснований полагать, что подпись в договоре и дополнительном соглашении ответчику не принадлежит, у суда не имеется.

Истец взыскивает капитализированную задолженность по основному долгу в размере 622080 рублей. Расчет капитализированной задолженности представлен в расчете (л.д. 112). Тело долга в связи с капитализацией увеличилось с 250000 рублей до 622080 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение содержит указание на начисление процентов по договору займа по формуле сложных процентов.

Таким образом, расчет основной задолженности, изложенный в уточненном расчете (л.д. 111-113) не может быть принят судом, поскольку он сделан с учетом ничтожности условий соглашения о начислении процентов на проценты.

При таких обстоятельствах, размер основной задолженности должен составлять 250000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По условиям договора займа № ФИО2 предоставлен заем в размере 250000 рублей на срок до 16.12.2020. Дополнительным соглашением от 16.02.2017 срок возврата займа продлен до 16.04.2022.

Условия дополнительного соглашения изменили срок выплаты процентов. Проценты по условиям дополнительного соглашения выплачиваются не позднее 16 февраля каждого года. Истцом по уточненному заявлению заявляются проценты только за период с 17.02.2015 по 16.02.2017. Таким образом, срок их уплаты должен был быть не позднее 16.02.2017.

С исковым заявлением в суд истец обратился 14.01.2024.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности, а по требованиям о взыскании процентов уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве по невыплате процентов истец узнал 16.02.2017.

Истцом также предъявляется к взысканию неустойка. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения, или возвращения не в полном объеме, указанных в п. 1.1 договора суммы займа, в предусмотренный п. 2.3 договора срок, а также несвоевременного внесения платы за пользование заемными денежными средствами, предусмотренной п. 1.2 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и платы за пользование займом за каждый день просрочки.

Истец согласно расчета производит расчет неустойки только на сумму займа в размере 250000 рублей. Согласно расчета истца неустойка за период с 17.12.2020 по 15.12.2023 составляет 227750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить неустойку и рассчитать её, исходя из среднеключевой процентной ставки Центробанка России. Размер неустойки за период с 17.12.2020 по 15.12.2023 суд определяет в размере 64466,27 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 16.02.2015 и дополнительному соглашению к договору займа от 16.02.2017 всего в размере 314466,27 рублей, из которых: задолженность по сумме займа – 250 000 рублей, неустойка 64466,27 рублей.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12850,07 рублей, что подтверждается платежным поручение от 12.01.2024 (л.д. 17). С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывая, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7977,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Верита» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 16.02.2015 и дополнительному соглашению к договору займа от 16.02.2017 всего в размере 314466,27 рублей, из которых: задолженность по сумме займа – 250 000 рублей, неустойка 64466,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7977,50 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года