Дело № 2-1128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 70 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2324 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №ТД-Ш от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 сложились трудовые отношения. Согласно должностной инструкции ответчик работала со ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по закупкам (менеджер по комплектации). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от занимаемой должности на основании заявления работника. ДД.ММ.ГГГГ истец провел проверку подотчетной документации, в результате которой было установлено, что ФИО3 в период работы у истца для исполнения своих служебных обязанностей получила денежные средства в размере 70800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55800 рублей. Данные денежные средства выданы работнику по распискам на закупку товарно-материальных ценностей, в том числе на приобретение кондиционера. Проведенной проверкой выявлено, что данные суммы не зафиксированы в отчете и товарно-материальные ценности на указанную сумму не были приобретены ответчиком. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 данных сумм как ущерба, причиненного работником работодателю было отказано. Однако, истец считает, что ответчика не может быть снята обязанность по возврату денежных средств в размере 70 800 рублей, поскольку она их приобрела (сберегла) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт неосновательного обогащения подтверждается оригиналами расписок ответчика. Какие-либо доказательства того, что ответчик передала истцу товарно-материальные ценности на вышеуказанную сумму либо возвратила денежные средства, отсутствуют. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика полученные ею вышеуказанные денежные средства в размере 70 800 рублей как неосновательное обогащение.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Действующий от его имени на основании доверенности представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин не явки не сообщила.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор №ТД-Ш, в соответствии с которым ответчик принят на должность специалиста по закупкам, с окла<адрес> рублей на 1,0 ставку.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по комплектации ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по комплектации ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 58 000 рублей для покупки кондиционера.

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам ФИО3 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника.

В связи с тем, что переданные ФИО3 вышеуказанные средства не были зафиксированы в отчете и товарно-материальные ценности на них не приобретены, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором, руководствуясь положениями статей 232, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с неё как работника задолженность в размере 70 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 задолженности отказано.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, указанные дела разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, что регулируется нормами трудового законодательства, то положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, в связи с чем истцом в данном случае избран неправильный способ защиты нарушенного права.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2022 года.