К делу № 2-2040/2025

23RS0024-01-2025-002734-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 16 сентября 2025 г.

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВСК» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-576/2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично и принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 160 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-31991/2024 от 09.10.2024 г. указанное выше решение Крымского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения и оно вступило в законную силу в указанную дату. По состоянию на 08.02.2025 г. указанное выше решение Крымского районного суда Краснодарского края САО «ВСК» оставалось без исполнения и денежные средства в счет его исполнения ФИО1 перечислены не были. 09.02.2025 г. ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате указанной выше неустойки по указанным выше основаниям. 18.02.2025 г.. ФИО1 получила от САО «ВСК» отказ в выплате указанной выше неустойки с указанием на то, чтобы она самостоятельно исполняла указанное выше решение суда в принудительной форме. Таким образом, САО «ВСК» повторно нарушило права и законные интересы после вынесения указанного выше решения суда и оно должно нести установленную законом ответственность в форме неустойки, в связи с чем ФИО1 была вынуждена повторно обратиться в службу финансового уполномоченного за защитой своего права и по итогам этого повторного обращения было вынесено указанное выше спорное решение финансового уполномоченного. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-59416/5010-003 от 05.06.2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» установленной законом неустойки по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения. Указанное выше решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-576/2024 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было исполнено в принудительном порядке 12.03.2025 г., то есть через 156 дней с того момента когда оно должно было быть фактически исполнено (период с 09.10.2024 г. по 12.03.2024 г.). Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты в её пользу денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-576/2024 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя за период с 09.10.2024 г. по 12.03.2025 г. в размере 249 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим уведомленным. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-576/2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств (страховая выплата по договору ОСАГО) в размере 160 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-31991/2024 от 09.10.2024 г. указанное выше решение Крымского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

По состоянию на 08.02.2025 г. указанное выше решение Крымского районного суда Краснодарского края САО «ВСК» оставалось без исполнения и денежные средства в счет его исполнения ФИО1 перечислены не были.

09.02.2025 г. ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате указанной выше неустойки по указанным выше основаниям. 18.02.2025 г.. ФИО1 получила от САО «ВСК» отказ в выплате указанной выше неустойки с указанием на то, чтобы она самостоятельно исполняла указанное выше решение суда в принудительной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-59416/5010-003 от 05.06.2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» установленной законом неустойки по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения.

Указанное выше решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-576/2024 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было исполнено в принудительном порядке 12.03.2025 г., то есть через 156 дней с того момента когда оно должно было быть фактически исполнено (период с 09.10.2024 г. по 12.03.2024 г.)

Судом установлено, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, САО «ВСК» должно нести ответственность в виде выплаты неустойки в размере 1% от определенного судом к выплате в её пользу суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб. за каждый день нарушения срока выплаты этого возмещения по день принудительного взыскания этой выплаты, то есть 249 600 (1600* 156).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 данного Постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 данного Постановления Пленума).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеуказанное в совокупности, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 200 000 руб., в связи с чем требование подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025.

Судья: