Решение по делу № 2-144/2024 от 07.11.2025 - о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании наследника недостойным.

УИД 91RS0012-01-2023-003325-32

Дело №2-8/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Щербаненко А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО18, действующей на основании доверенности, ФИО5 и его представителя ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, нотариус Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО4, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО18, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, нотариус Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО4, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, в котором, с учетом поданных уточнений (т.4 л.д.1-1 об.), просит признать завещание <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО4 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным; признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером 90:19:010103:8320, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:4974, 1/3 доли нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010103:8327, расположенных по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни на праве собственности принадлежали вышеуказанные спорные объекты недвижимости, расположенные адресу: <адрес>. В январе 2023 года истец обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства по любым основаниям после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако в феврале 2023 года нотариусом ФИО8 наследственное дело было передано нотариусу Химкинского нотариального округа ФИО4 к которому с заявлением о вступлении в наследство обратились иные наследники первой очереди: брат истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети умершего ДД.ММ.ГГГГ сына наследодателя ФИО9 по праву представления в соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга умершего наследодателя – ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В процессе вступления в права наследования истцу стало известно, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, составил завещание 50 АБ 79029S от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального окру <адрес> ФИО4, в пользу ответчика по делу. С составленным завещанием истец не согласна в полном объеме, поскольку завещатель ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент его составления не способен был понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний. При этом, в тексте завещания отсутствует информация о том, была ли нотариусом проведена проверка дееспособности и правоспособности ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебным разбирательством в Керченском городском суде Республики Крым по гражданскому делу №, в рамках которого ФИО1 заявлялись требования о признании ее отца ФИО5 недееспособным, поскольку с указанным заявлением ФИО17 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента составления завещания наследодателем. Также, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются судебным разбирательством в Жуковском городском суде <адрес> по гражданскому делу №, в рамках которого требования о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным были заявлены его сыном – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком по настоящему делу.

ФИО5 до принятия судом решения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском в Керченский городской суд Республики Крым предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании наследника недостойным, согласно которому, уточнив заявленные требования (т.3 л.д.242, 243-246), он просит признать ФИО17 недостойной наследницей и отстранить от наследования после ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ФИО17 является недостойной наследницей, вследствие чего, утрачивает право на наследство согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что лицо, которое не имеет право на наследование, не может иметь права на иск о признании сделки недействительной, поскольку не имеет законного интереса, который данная сделка нарушила бы. Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживал до 2021 года. При этом на протяжении нескольких лет ФИО5 в зимний период времени проживал вместе со своей дочерью ФИО1 в ее квартире в <адрес>, в период совместного проживания они вели общее хозяйство, между ними были доверительные отношения. В силу возраста и болезни ног ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с 2007 года испытывал трудности в передвижении и стал более нуждаться в уходе, который стал обременителен для ФИО1, от последней другим родственникам, в частности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, стали поступать жалобы на это обстоятельство. В 2021 году ФИО17 изменила свое отношение к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, завладела его банковской картой, принудительно поместила отца в апреле 2022 года в дом престарелых <адрес> (<адрес>). Целью таких действий ФИО1 являлось ограничение возможности ФИО5 для отмены доверенности на распоряжение имуществом, выданной ранее на ее имя, также ослабление здоровья ФИО5, поскольку уход за последним в доме престарелых надлежащим образом не осуществлялся, данное учреждение не имеет лицензии на осуществление медицинских услуг. На противоправность действий ФИО1 указывает также подложность подписи ФИО5 в договоре с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостоверная дата его заключения и недостоверные данные о месте пребывания, указанные в договоре. Кроме того, ФИО5 обращался в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о насильственном лишении свободы и удержании, материалы проверки по которому были направлены в ОВД <адрес>. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что лишение свободы и ухудшение внешних условий жизни и питания ФИО5 следует признать действиями направленными против наследодателя ФИО5 На умышленный характер действий ответчика указывает то, что ФИО17 осуществила оплату по договору с ИП ФИО11, лично осуществила транспортировку ФИО5 в место, которое не имеет разрешительных документов, завладела договором между ФИО5 и ИП ФИО11 Без участия ФИО5 и без его ведома ответчик растратила за период 2021-2022 годов, в том числе через банкоматы, денежные средства со счета отца. Такое использование денежных средств опровергает показания ФИО1, что она действовала в интересах самого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доверенность, которая ранее была выдана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и на которую ссылалась ФИО17, как основание своих действий по распоряжению деньгами, истекла сроком действия, и в 2021 и 2022 годах ФИО17 действовала без поручения отца при завладении его деньгами и распоряжению ими.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО18 поддержала исковые требования первоначального иска, просила их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д.2-3).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая, что их удовлетворение невозможно по причине того, что ФИО17 является недостойным наследником, в связи с чем поддержали требования встречного искового заявления, с учетом изложенного в заявлении об изменении оснований встречного иска и уточненном встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Третье лицо нотариус Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО18, ФИО5 и его представителя ФИО12, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности и недействительности сделок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом ФИО1 (ФИО21) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.17, 18, 26, т.2 л.д.2-2об., л.д.6-6 об., 10-10 об., 11-11 об., 22, 31, 33, 34, 36, 152, 168, 169, 178), ему на праве собственности принадлежали земельный участок, жилой дом и нежилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-19 об., 58-61, 64-67, 70-70 об.. т.2 л.д.108-109. 110-112, 113-117, 118-121, 125-128, 133-136, 137-143, 144-145, 146).

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО8 с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №, которое было направлено нотариусу Жуковского нотариального округа ФИО4 по принадлежности (т.1 л.д.21, 23, т.2 л.д.3, 9-9 об.).

Кроме нее с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО5, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.21, 24, 25, т.2 л.д.25-26, 27-28, 29-30, 155, 156, 157, 173).

В материалах наследственного дела (т.2 л.д.1-179) содержится завещание от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное на бланке <адрес>0, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.22, т.2 л.д.14-15, 37-38).

Оспаривая вышеуказанное завещание ФИО17 указывает на то, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент его составления не способен был понимать значение своих действий в силу возраста и наличия заболеваний.

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО18 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО13» (т.4 л.д.36-37 об., 82-83 об.).

Согласно заключению психолога и выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.90-97) по имеющимся материалам гражданского дела сделать вывод о том, какие индивидуально-психологические особенности имелись у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, насколько они были выражены и как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и воспринимать обстоятельства юридически значимого события, не представляется возможными, в виду их недостаточной информативности.

Исходя из предоставленных сведений известно следующее:

- в 2014 году подэкспертный выдал доверенность с правом получения денежных средств на дочь (ФИО17);

- с 2021 года по 2022 год последняя якобы завладела его картой, и «без его ведома она растратила.. . денежные средства»;

- в апреле 2022 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ помещен в «дом престарелых» (согласно заключению экспертизы – в договоре подписался не подэкспертный);

- ДД.ММ.ГГГГ подписывается завещание (исследуемый период; в рукописном тексте присутствуют признаки неврологической симптоматики, однако прямых признаков наличия тяжелого психического расстройства не выявлено);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подается заявление о признании гражданина недееспособным – «регулярные провалы в памяти, не всегда узнает близких родственников, принимает их за посторонних людей, речь несвязная, часто не реагирует на задаваемые вопросы», при этом им же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что «при этом, мой отец на тот период времени все понимал,.. . мог думать»;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ МО «ЖОКБ», в сопутствующих заболеваниях указан диагноз «хроническая ишемия головного мозга»; высказывает жалобы на слабость, развитие астенического симптома; не смотря на то, что «сбор жалоб затруднен в виду снижения памяти...», в психстатусе – контактен, адекватен, ориентирован в пространстве, времени и суждениях о собственной личности верно. Контактирует с врачом, дистанцию держит. Мышление последовательное. Интеллект соответствует полученному образованию и образу жизни. «Продуктивная» психическая симптоматика не замечена. Критика сохранена;

- ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный подписывает доверенность на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, (в рукописном тексте присутствуют признаки неврологической симптоматики, однако прямых признаков наличия тяжелого психического расстройства не выявлено);

- ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта ЖГКБ152894 здесь и далее, если не указано обратное) подэкспертный на дому осматривается психиатром, «состояние ухудшилось несколько лет назад, когда стали замечать родственники снижение памяти и понимания.. .выдано заключение комиссии врачей психиатров ПНД <адрес>, о наличии противопоказаний к совершению юридических сделок» (прим. докладчика – медицинской документацией не подтверждено), «после чего был помещен в ПНИ <адрес>»; в психстатусе – «Контакт формальный. Мышление руинировано, внимание грубо снижены. Родственников узнает не всегда», выставлен диагноз «сенильная деменция с приходящими психотическими симптомами»;

- ДД.ММ.ГГГГ снова осмотрен на дому, состояние с некоторым улучшением, купировалась психотика, в психстатусе «Контакт формальный. Мышление руинировано, малопродуктивно. Память, внимание грубо снижены. Родственников узнает не всегда... .Критика отсутствует»;

- в октябре 2022 года подэкспертный узнает о недостатке средств, и обращается в полицию (в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заявителя – подэкспертного);

- ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией направлены документы на МСЭ с целью получения инвалидности ввиду наличия заболевания «сенильная деменция с приходящими психотическими симптомами»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Установлена 1 группа инвалидности. Оформляется опека»; «Речь замедленна, тихая. Эмоционально лабилен. Контакт формальный. Мышление руинировано, малопродуктивно. Память, внимание грубо снижены»;

- ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз 56586/2022) сознание: в сознании (по шкале бодрствования Глазго – 15 баллов), контактен, адекватен, ориентирован в пространстве, времени и суждениях о собственной личности верно. Фон настроения – ровный. Снижен слух, сам о себе рассказать не может. Состояние при выписке: сознание: в сознании (по шкале бодрствование Глазго – 15 баллов), контактен, адекватен, ориентирован в пространстве, времени и суждениях о собственной личности верно. Фон настроения – ровный. Снижен слух, сам о себе рассказать не может;

- КТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ (посмертный эпикриз) – микроангиопатия головного мозга. Смешанная заместительная гидроцефалия;

- умер ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинское вскрытие, основное заболевание – энцефалопатия смешанного генеза (атеросклеротическая, дисметаболическая).

Несмотря на факт наличия у подэкспертного ряда заболеваний головного мозга, ключевым фактором в контексте судебно-психиатрической экспертизы подэкспертных, страдающих соматическими заболеваниями, в том числе и головного мозга, является не факт наличия оных, а признаки наличия психопатологии, вызванной данными заболеваниями/состояниями. Сведения, полученные от лиц, общавшихся с подэкспертным в исследуемый период крайне противоречивы, как и предоставленная медицинская документация, иные материалы дела. Установление истинности каких-либо сведений не входит в компетенцию СПЭ, а имеющиеся данные слишком противоречивы для применения принципа согласованности данных. Тем не менее, упомянутые соматические расстройства головного мозга, установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «сенильная деменция с приходящими психотическими симптомами», хоть и описаны после ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее их развитие в столь краткий период маловероятно настолько, чтобы не прибегать к презумпции психического здоровья. Тем не менее, это все же не позволяет с абсолютной достоверностью констатировать наличие тяжелого психического расстройства на момент подписания завещания.

На основании изложенного выше, экспертная комиссия пришла к выводу, что вынести экспертное решение в отношении наличия у ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, а также способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО19, ФИО14 и ФИО20, составившие вышеуказанное заключение, пояснили, что вероятностные выводы, указанные в заключении, сделаны с учетом противоречий, имеющихся в медицинской документации на имя подэкспертного, представленной в материалы дела, показаниях свидетелей и сторон по делу. Вместе с тем, с момента установления ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, переход психического заболевания из состояния нормы до состояния полного руинирования психики в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в медицинской документации, крайне маловероятен, что, однако, не исключает наличие у подэкспертного в момент составления оспариваемого завещания психического заболевания. Материалы настоящего гражданского дела недостаточны для вывода об индивидуальных психологических особенностях подэкспертного.

Рецензия на вышеуказанное заключение сторонами по делу не представлена, ходатайство о назначении повторной или дополнительно экспертиз сторонами по делу не заявлялось.

Судом установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным (л.д.2-3 гражданского дела №).

Вместе с тем, по гражданскому делу № судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Дело по существу не рассматривалось, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО15, Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> Республики Крым, о признании гражданина недееспособным оставлено без рассмотрения (л.д.113-113 об. гражданского дела №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным (т.3 л.д.127-127 об.).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ФИО5, заинтересованные лица: ФИО5, орган опеки и попечительства Администрации города Республики Крым, о признании гражданина недееспособным передано по подсудности в Жуковский городской суд <адрес>.

Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО5 о признании гражданина недееспособным назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза (т.3 л.д.131).

Данная экспертиза проведена не была, определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО5 о признании гражданина недееспособным прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.132).

Таким образом, достоверно установить, что у ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления оспариваемого завещания имелось психическое заболевание, в силу которого он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Относительно доводов ФИО1 о том, что в тексте оспариваемого завещания отсутствует информация о том, была ли нотариусом проведена проверка дееспособности и правоспособности ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Пунктом 1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, определено, что удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ, и требования Регламента: установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10, 10.1, 13, 23 Регламента).

Нотариусу следует иметь в виду, что способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта об отмене завещания (п. 2 ст. 1224 ГК РФ). При этом нотариусам рекомендуется учитывать и разъяснять завещателям риски, связанные с возможностью неисполнения завещания за пределами Российской Федерации, если по личному закону завещатель еще не достиг возраста дееспособности (завещательной способности).

Нотариус проверяет достижение возраста полной дееспособности либо приобретение полной дееспособности до достижения данного возраста на основании:

- документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст;

- документа, подтверждающего заключение брака несовершеннолетним;

- решения органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решения суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ).

В соответствии с пунктом 2.6 указанных Методических рекомендаций, нотариально удостоверяемое завещание должно содержать указание на:

- место удостоверения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью) (п. 4 ст. 1124 ГК РФ);

- дату удостоверения (число, месяц и год указывается прописью без сокращений) (п. 4 ст. 1124 ГК РФ);

- сведения о завещателе (завещателях-супругах) и иных лицах, присутствующих при совершении завещания (исполнитель завещания, рукоприкладчик, переводчик, сурдопереводчик, свидетель) - фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью, их место жительства (пребывания) согласно ст. 45.1 Основ, п.п. 10 и 13 Регламента. Рекомендуется указывать более подробные сведения о завещателе, например, дату и место рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность);

- завещательные распоряжения (п. 4 ст. 256, п. 4 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, п. 2.1 ст. 1135, ст. 1137, ст. 1139 ГК РФ, раздел 3 настоящих Методических рекомендаций).

Таким образом, нотариус при удостоверении завещания должен, в том числе проверить дееспособность завещателя, вместе с тем обязанность указания в нотариально удостоверяемом завещании сведения о том, что нотариусом была проведена проверка дееспособности завещателя отсутствует.

С учетом вышеприведенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Обосновывая исковые требования о признании ФИО1 недостойным наследником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что она совершила умышленные действия, направленные против наследодателя.

В обоснование противоправности действий истец по встречному иску ссылается на: подложность подписи ФИО5 в договоре с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостоверность даты его заключения и недостоверные данные о месте пребывания, указанные в договоре; обращение ФИО5 в правоохранительные органы <адрес> с заявлением о насильственном лишении свободы и удержании.

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела судом по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО12 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.3 л.д.154-155 об.).

Согласно выводам заключения эксперта №М/60-2-144/24-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст (написание фамилии и инициалов) от имени ФИО5 в графе «Заказчик» договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО5, поступившего на экспертизу, выполнены не самим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы подписей и почерка которого были представлены для сравнения, а другим лицом (т.3 л.д.171-197).

Вместе с тем, доказательств того, что договор о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 был подписан ФИО1, как об этом утверждали истец по встречному иску и его представитель в ходе разбирательства по делу, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также суд отмечает, что по заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 без его ведома сняла с пенсионного счета денежные средства, а также против его воли отвезла ДД.ММ.ГГГГ в пансионат для пожилых людей, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-1 об., 62, 71-72 КУСП №).

Таким образом, истцом по встречному истку оставлено без внимания, что обстоятельства, перечисленные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Такие доказательства суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, как об этом просит истец по встречному иску, не требуется. В таком случае гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доказательств того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, обращался к нотариусу Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО4, в производстве которого находится наследственное дело, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу признания ФИО1 недостойным наследником и исключения ее из состава наследников, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Материалы наследственного дела, представленные по запросу суда, таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании ФИО1 недостойным наследником.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО12 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО5 (т.3 л.д.154-155 об.).

В связи с тем, что ФИО5 не произвел оплату, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» вместе с заключением эксперта направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.198).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 30 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, третьи лица: ФИО2, ФИО3, нотариус Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО4, о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании наследника недостойным – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич