Дело № 2-в500/2022
УИД: 36RS0022-02-2022-000489-07
Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО2 Арами о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 Арами о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что 26.10.2016 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 Арами заключили Кредитный Договор № F0ILJS10S16102615794, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 68 279 руб. на срок до 27.11.2017 под 34 % годовых.
АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора.
20.06.2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019 г, общая сумма задолженности по основному долгу составила 51 183,14 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 2 479,45 руб., сумма неустойки составила 788,64 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Акопяна ФИО1 задолженность по кредитному договору № F0ILJS10S16102615794 от 26.10.2016 г. в размере 54 451,23 руб., из которых: 51 183,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 479,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 788,64 руб. - сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Акопяна ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,54 рублей.
Протокольным определением от 02.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 45)
Истец ООО «Траст» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 Арами заключили Кредитный Договор № F0ILJS10S16102615794, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 68 279 руб. на срок до 27.11.2017 под 34 % годовых (л.д. 20-26, 58, 59).
При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитной задолженности, факт ознакомления заёмщика с указанной выше информацией подтверждается его собственноручными подписями в Анкете – Заявлении, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.
Согласно п. 14 Индивидуальных Условий, Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.
Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по Кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, денежные средства в сумме 68 279,00 руб. были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Из п. 13 Индивидуальных условий договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права (требования) по договору третьим лицам.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20.06.2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования по кредитному договору № F0ILJS10S16102615794 от 26.10.2016 г., заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 Арами (л.д. 10-14).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ (л.д. 10), общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № F0ILJS10S16102615794 от 26.10.2016 г., заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 Арами, по основному долгу составила 51 183,14 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 2 479,45 руб., сумма неустойки составила 788,64 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № F0ILJS10S16102615794 от 26.10.2016 г., составляет 54 451,23 руб., из которых: 51 183,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 479,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 788,64 руб. - сумма неустойки (л.д. 9).
Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции указанной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик по настоящее время не представил суду доказательства наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а также такие обстоятельства, как соотношение суммы основного долга (51 183,14 руб. задолженность по основному долгу) и размера исчисленной неустойки (788,64 руб. неустойка), суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО2 факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств не опровергнут, банком договор был исполнен, сумма, предусмотренная кредитным договором, была перечислена банком на счет ответчика, более того, ответчиком обязательства по договору частично исполнялись, а именно вносились ежемесячные платежи по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 833,54 руб., что подтверждается платежным поручением №39782 от 22.09.2022г. (л.д.7), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Траст» к ФИО2 Арами о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Арами, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № F0ILJS10S16102615794 от 26.10.2016 года в сумме 54 451 рубль 23 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 51 183 рубля 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 2 479 рублей 45 копеек, сумма неустойки – 788 рублей 64 копейки
Взыскать с ФИО2 Арами, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 54 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022года