Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Власовой Я.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
подозреваемого ФИО1,
защитника – адвоката Великасова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1,
разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, Дата изъята года рождения – автомобиль «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу,
постановлено изъять у ФИО1 автомобиль «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят регион, и передать его на хранение должностному лицу, осуществлявшему предварительное расследование по уголовному делу, до принятия окончательного решения по уголовному делу,
поместить указанное транспортное средство на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес изъят>
заслушав подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило ходатайство дознавателя о разрешении наложения ареста на автомобиль «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий подозреваемому ФИО1, и помещении указанного автомобиля на специализированную стоянку с целью обеспечения возможности конфискации имущества.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 августа 2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – автомобиль «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят регион, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данный автомобиль приобретен в браке с ФИО5, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем взыскание не может быть обращено на часть имущества супруги. Разрешение наложения ареста на автомобиль нарушает права его супруги ФИО5, которая пользовалась автомобилем. Кроме того, указывает, что между ним и ФИО6 15 марта 2023 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, с рассрочкой платежа на 6 месяцев, согласно п. 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю до 15 сентября 2023 года после внесения последнего платежа, в связи с чем, в случае изъятия автомобиля будут нарушены обязательства по договору и права покупателя ФИО6 Покупатель исполнил свои обязательства 15 сентября 2023 года, он являлся собственником транспортного средства только до указанной даты. В соответствии с ч. 2 ст. 209, ст. 218 ГК РФ он, как собственник автомобиля был вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, заключить договор купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи заключен 15 марта 2023 года, то есть до вынесения постановления суда. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для наложения ареста на имущество. Стоимость автомобиля в размере 525 000 руб. превышает предусмотренный санкцией статьи штраф, конфискация автомобиля явно несоразмерна совершенному деянию. Изъятие автомобиля ухудшит условия жизни его семьи, поскольку не будут исполнены условия договора купли-продажи, денежные средства необходимо будет вернуть покупателю.
Подозреваемый ФИО1, защитник – адвокат Великасов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.
Прокурор Власова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы подозреваемого, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить меры процессуального принуждения, в том числе в виде наложение ареста на имущество.
Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного расследования возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд РФ, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.
В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при наложении ареста на имущество подозреваемого.
Установлено, что 26 июля 2023 года дознавателем ОД ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1
ФИО1 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах - 16 июня 2023 года около 2 час. 20 мин. ФИО1, находясь в районе <адрес изъят>, будучи осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>, управлял автомобилем «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят регион, находясь в состоянии опьянения. В ходе дознания установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО1
По смыслу закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд правомерно исходил из того, что автомобиль принадлежит подозреваемому ФИО1, п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, он использовал автомобиль «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят регион, наложение ареста на автомобиль необходимо для обеспечения сохранности имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Суд правильно установил, что ходатайство дознавателя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены доказательства принадлежности транспортного средства подозреваемому, указанное имущество не относится к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.
Постановление суда о наложении ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене, изменению не подлежит.
Принимая во внимание положения ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, поскольку супружеская доля в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке, доказательств обратного подозреваемым ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 о том, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, от 15 марта 2023 года, покупатель ФИО6 оплатил стоимость автомобиля 15 сентября 2023 года, в связи с чем к нему перешло право собственности на указанное имущество, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 15 марта 2023 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6, содержит условие об оплате стоимости автомобиля в рассрочку в течение шести месяцев (п. 3.2), условие о том, что последний платеж по договору покупатель уплачивает в срок до 15 сентября 2023 года (п.3.2.6), транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 15 сентября 2023 года (п.4.2), право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (п. 4.4).
Доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара - автомобиля «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, в размере, указанном в п.3.1 договора купли-продажи, в размере 525000 руб. не имеется, по пояснениям подозреваемого ФИО1, данным суду апелляционной инстанции, расписки, подтверждающие передачу ему денежных средств покупателем ФИО6 отсутствуют, не составлялись, безналичным путем денежные средства не перечислялись, передача транспортного средства покупателю ФИО6 не осуществлена, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, то есть, ни в силу закона, ни в силу представленного договора, переход права собственности на автомобиль «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, от ФИО1 к ФИО6 не состоялся.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства Номер изъят от 17 сентября 2022 года, свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, выданным 17 сентября 2022 года, собственником транспортного средства «Toyota RAV 4», 1994 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер кузова Номер изъят, номер ПТС <адрес изъят>, выдан 10.12.2015, является ФИО1, Дата изъята года рождения, на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2022 года.
Таким образом, принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, в виде запрета пользования и распоряжения транспортным средством, суд правильно руководствовался ст.ст. 115, 165, п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ.
Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение этой процессуальной меры, как отмечает Конституционный Суд РФ, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого указания срока наложения ареста не требуется.
В связи с чем, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на неуведомление подозреваемого ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя не состоятельна, так как ст. 165 УПК РФ не предусматривает обязательного извещения обвиняемого и защитника о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя (дознавателя) о наложения ареста на имущество (как не предусматривает и обязательного участия подозреваемого, обвиняемого и защитника в рассмотрении такого ходатайства).
Вопреки мнению подозреваемого ФИО1, рассмотрение вопроса о наложении ареста на имущество без уведомления обвиняемого (подозреваемого) и иных лиц (за исключением дознавателя и прокурора) нарушением уголовно-процессуального закона не является. Обязательное извещение обвиняемого и иных заинтересованных лиц предусмотрено для рассмотрения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ.
В связи с чем, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко