Дело № 2а-1100/2022

24RS0057-01-2022-001410-07

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

Установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, в соответствии с которым росит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шарыповским городским судом Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 1 660,39 руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которая проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «Агентство Финансового контроля», а также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 1 660,39 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», административный ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 направленную по месту ее жительства судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.03.2022 года Шарыповским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана индексация денежной суммы за период с 23.08.2018 года по 02.07.2019 года в размере 1 660 рублей 39 копеек.

Из исполнительного производства представленного стороной административного ответчика следует, что взыскатель ООО «Агентство Финансового контроля» направил заявление и исполнительный документ в адрес МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и направлены запросы в регистрирующие органы и Банки, Пенсионный фонд об имуществе и денежных средствах принадлежащих должнику.

Из акта о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПИ ФИО1. был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки должник по данному адресу не находилась, со слов соседей, место нахождения неизвестно.

16.06.2022г., ДД.ММ.ГГГГ.СПИ ФИО1 вынесены постановленияоб обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из Реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 56,98 руб., 1 602,36 руб., 1,05 руб.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, права заявителя при исполнении исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО1 не нарушены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 26 октября 2022г.