Дело № 2-3534/2022 66RS0004-01-2022-002556-74

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 30.07.2021 по 30.01.2022 г. в размере 150514 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора 6600 руб. 00 коп., почтовых расходов 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец пояснил, что 04.07.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21096, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора, г/н <данные изъяты>. На месте ДТП истцом были сфотографированы документы водителя ФИО4, который в последующем для оформления ДТП в органы ГИБДД не явился. По заявлению о прямом возмещении убытков от 09.07.2021 г. страховщиком АО «ГСК «Югория» страховой случай не урегулирован, однако в последующем транспортное средство по направлению страховщика было отремонтировано, стоимость ремонта определена в размере 82700 руб. На данную сумму истец просит начислить и взыскать неустойку из расчета 1 % в день. Также просит компенсировать расходы на эвакуатор и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что водитель ФИО4 с места ДТП скрылся и иных документов, кроме выданных органами ГИБДД, у истца не имелось. Полагает, что страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства и самостоятельному запросу документов в органах ГИБДД. Относительно оплаты эвакуатора пояснила, что истцу при оказании услуги была выдана только квитанция, кассовый чек не оформлялся.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что при первичном обращении из представленных истцом документах сведений о причинителе вреда не имелось. Полный пакет документов, из которых следовало, что виновником ДТП является ФИО4, поступил страховщику 18.10.2021 г. В установленный законом срок 19.10.2021 г. страховщик провел осмотр транспортного средства, 29.10.2021 г. выдал направление на ремонт в ООО «АвтоКит», 11.02.2022 г. отремонтированное транспортное средство было получено ФИО3, вследствие чего ответчик полагает, что выполнил свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Относительно возмещения расходов на эвакуацию ответчик пояснил, что считает требования необоснованными по причине отсутствия кассового чека, расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно положениям ч. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, определено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В судебном заседании установлено, что по факту причинения вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2021 г. истец ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» 09.07.2021 г. с заявлением о страховом случае, к которому были приложены следующие документы:

копия паспорта заявителя и свидетельство на транспортное средство, заверенные собственноручно ФИО3,

копия полиса ОСАГО РРР 6005882528 о страховании гражданской ответственности заявителя,

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что 04.07.2021 г. в <...> км произошло столкновение двух транспортных средств с участием: н/у водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, и водитель ФИО3 транспортное средство Лада 217230, г/н <данные изъяты>;

копия схемы ДТП, подписанная только водителем ФИО3,

извещение о ДТП, аналогично подписанное только водителем ФИО3,

копия (фотография) водительского удостоверения ФИО4, свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> о страховании гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством,

реквизиты банка, копия заявления ФИО3 о запросе в органах ГИБДД иных документов по ДТП.

Иные документов, подтверждающие факт наступления страхового случая, истцом ФИО3 в адрес страховщика при обращении с заявлением 09.07.2021 г. не направлялись.

28.07.2021 г. страховщик уведомил истца о необходимости представления следующих документов: надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Факт непредставления запрошенных страховщиком документов истцом не оспаривается.

Из имеющихся в распоряжении страховщика документов следует, что водитель второго транспортного средства уполномоченными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не установлен. Доводы истца о том, что страховщиком должны были быть установлены недостающие сведения о втором участнике ДТП самостоятельно на нормах права не основаны, к компетенции страховщика не относится проведение административного расследования, розыска и установления личности участников ДТП.

В отсутствие иных подтверждающих документов факт наступления страхового случая (то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение) на момент обращения с заявлением 09.07.2021 г. истцом не подтвержден, что исключает возникновение обязанности страховщика по урегулированию заявленного страхового события.

Истцом не оспаривается, что сведения о втором участнике ДТП установлены постановлением инспектора батальона № 1 роты № 1 взвода № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.10.2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования уполномоченными сотрудниками ГИБДД установлен водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, г/н <данные изъяты>, в момент ДТП 04.07.2021 г., которым является ФИО4.

Копия постановления представлена истцом с сопроводительным письмом (претензия № 2) в АО «ГСК «Югория» 18.10.2021 г.

На основании представленных сведений 19.10.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 29.10.2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит», которое 15.11.2021 г. вручено истцу лично.

С учетом установленных на СТОА скрытых повреждений, оплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 17276 от 18.02.2022 г.). Факт осуществления СТОА ремонта и получения отремонтированного транспортного средства 11.02.2022 г. истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд оснований для начисления за период с 30.07.2021 по 30.01.2022 г. неустойки по заявленному в иске основанию и ее взыскания со страховщика не усматривает, в связи с чем, оставляет заявленные в данной части требования без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд учитывает, что положениями п. 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено возмещение страховщиком расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Из представленной истцом квитанции об оплате эвакуатора № 319944 от 04.07.2021 г., следует, что 04.07.2021 г. осуществлена транспортировка автомобиля Лада Приора, г/н <***> по маршруту Челябинский тракт 1 км до ул. Новая, 13 и ГИБДД <...>.

Требование страховщика об обязательном предоставлении к квитанции в подтверждение понесенных расходов кассового чека на нормах закона не основано, поскольку в случаях, установленных ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", индивидуальные предприниматели могут не применять ККТ.

В связи с этим оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на эвакуатор у страховщика не имелось, заявленные расходы в сумме 6600 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 2 требования – неустойка и страховое возмещение в части оплаты эвакуатора) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб. 00 коп. (1000,00 руб. / 2), а также расходы по оплате юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению юридических услуг суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. На основании договора оказания юридических услуг от 10.08.2021 г. истцом понесены расходы в сумме 20000 руб. Вместе с тем, учитывая категорию и предмет заявленного спора, суд определяет общую сумму расходов, отвечающих критерию разумности, в размере 10000 руб. и взыскивает 1/2 от данной суммы с учетом принципа пропорциональности – 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва