Дело № 2-4137/2023

51RS0003-01-2023-001811-37

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая УК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ООО «Первая УК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, <адрес> выбран способ управления МКД – управляющая организация ООО «Первая УК».

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2023 года образовалась задолженность в размере 73 515 рублей 60 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью ответчику начислены пени в размере 3 650 рублей 78 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Первая УК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2023 года в размере 72 324 рублей 42 копеек, пени в размере 2 931 рубля 69 копеек, судебные расходы 65 рублей.

Протокольным определением от 09 октября 2023 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСП Октябрьского АО г.Мурмаснка УФССП России по Мурманской области.

Представитель истца ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что требование о взыскании задолженности по оплате домофона не подлежат удовлетворению, так как ранее истцом не заявлялись. По его мнению, в период действия судебного приказа, судебным приставом-исполнителем производились удержания денежных средств, которые не были учтены истцом при расчете суммы задолженности. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера пени до разумных пределов, в виду тяжелого материального положения и наличием заболевания и прохождением лечения.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ЖК Российской Федерации, статьей 210 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 ст.155 ЖК Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Первая УК» с 01.04.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес> является ФИО1, что подтверждается справкой ф.9, свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету №<***> по жилому помещению, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес> следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2023 года составляет 72 324 рубля 42 копейки.

Указанная задолженность предъявлена истцом к взысканию.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, поскольку произведен на основании положений действующего законодательства, оформлен с учетом возражений ответчика относительно площади жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации свой расчет ответчиком не представлен.

Доказательств опровергающих размер указанной задолженности, в том числе доказательств оплаты задолженности, либо произведенного судебным приставом-исполнителем удержания в счет погашения задолженности за спорный период, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Статьей 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Первая УК» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с настоящим иском 23 мая 2023 года.

С учетом даты обращения истца за судебной защитой нарушенного права, принимая во внимание положения статьи 155 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом ранее не заявлялось требование о взыскании задолженности по оплате домофона судом не принимается, поскольку суммарная стоимость услуг в справке представленной истцом к первоначальным требованиям равна стоимости услуг в справке представленной к уточненному исковому заявлению. В соответствии с таблицей расчета задолженности следует, что с октября 2021 года стоимость услуг за месяц возросла на 60 рублей, то есть на стоимость услуг по установке домофона, введенная с 01.10.21 как «целевой взнос». Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось наличие домофона, установленного на двери подъезда №3 в доме №26 по ул.Октябрьская в г.Мурманске.

Ссылка ответчика о том, что истец не управляет МКД с 01.12.2020 опровергается материалами дела, кроме того, доказательств, что ФИО1 производилась оплата за спорный период в иную управляющую организацию, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 72 324 рубля 42 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг были начислены пени в размере 2 931 рубль 69 копеек.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства, является арифметически верным, рассчитан истцом с учетом моратория, ответчиком иного расчета представлено не было, в связи с чем принимается судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание соотношение предъявленной неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 931 рубль 69 копеек.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 65 рублей.

Поскольку на основании определения Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2023 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первая УК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ООО «Первая УК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в размере 72 324 рубля 42 копейки, пени 2 931 рубль 69 копеек, судебные расходы 65 рублей.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 457 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина