50RS0007-01-2025-006073-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 01 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 162 705 рублей 46 копеек, из которых: 145 898 руб. 68 коп. – долг по возврату основной суммы займа; 942 руб. 08 коп. – долг по уплате процентов за пользование полученным займом; 15 864 руб. 70 коп. – долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 377 рублей и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, заложенное по Договору залога имущества №-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Узи аппарат Voluson V8, 2009г.в., завод №D10350 путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 5,0% годовых для использования исключительно на осуществление предпринимательской деятельности. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий договора займа. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством ФИО1 В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата денежных средств истец принял в залог Узи аппарат Voluson V8, 2009г.в., завод №D10350, о чем был заключен договор залога.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 5,0% годовых для использования исключительно на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата займа Займодавец принял в залог Узи аппарат Voluson V8, 2009г.в., завод №D10350, о чем был заключен договор залога №-ДЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнение по названному договору было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства перед Заемщиком Займодавец исполнил в полном объеме, передав ответчику заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению займа не исполняет.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 162 705 рублей 46 копеек.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п. 2.3 и 2.4 Договора займа, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору займа, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 811 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 25 377 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно: Узи аппарат Voluson V8, 2009г.в., завод №D10350 путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно Договора залога стоимость заложенного имущество составляет 2 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд,

решил:

Исковые требования Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4621 №, ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4621 № в пользу Микрокредитной компании «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства», ОГРН/ИНН <***>/5038072003 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 705 рублей 46 копеек, из которых: 145 898 руб. 68 коп. – долг по возврату основной суммы займа; 942 руб. 08 коп. – долг по уплате процентов за пользование полученным займом; 15 864 руб. 70 коп. – долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4621 №, ИНН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4621 № судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 25 377 рублей.

Обратить взыскание в пользу на предмет залога, а именно: Узи аппарат Voluson V8, 2009г.в., завод №D10350 путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.