Дело №

78RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 15.06.2022

Колпинский районный суд ФИО4 в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 222 959, 60 руб., за период с 01.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебною участка № ФИО4 вынес решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, на основании указанного решения был установлен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

Данная квартира состоит из четырех комнат общей площадью 135.9 кв.м., жилой площадью 78,9 кв.м., расположенная на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома, имеет 2 изолированные комнаты и две смежные. До конца мая 2020 года истец с несовершеннолетним сыном проживала в указанной квартире совместно с ответчиком. Истец с сыном занимали две смежные комнаты площадью 23,4 кв.м., и 34,7 кв.м., ответчик занимал две изолированные комнаты площадью 11,5 кв.м. и 9,3 кв.м.

Кроме этого, в связи с тем, что доли оказались не равными, решением мирового судьи 77 судебного участка г. ФИО4 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было также решено: Взыскивать ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации за пользование имуществом в размере 9 101,20 руб., данный факт подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, свои обязательства истец исполняет полностью.

По причине возникшего конфликта и созданных невыносимых условий совместного проживания с ответчиком, в конце мая 2020 года истец вынуждена была взять ипотеку для покупки другого жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>, литера. А, <адрес> переехать туда с сыном жить.

Как только истец с сыном переехали жить в другое жилое помещение квартиру, ответчик заблокировал замки входной двери и не пускает истца и сына в квартиру, не дает возможности забрать истцу личные вещи, а также пользоваться 1/2 долей собственности вышеуказанной квартиры. Тем самым ответчик создает препятствия для истца в пользовании и распоряжении 1/2 доли собственности квартиры, принадлежащей истице на одинаковых правах с ответчиком.

Свою 1/2 долю квартиры, по адресу: г. ФИО4, <адрес>. истец решила продать, чтобы погасить долг по ипотеке, как положено по закону направила ответчику письменное уведомление о продаже своей доли и предложении в первоочередном выкупе доли, но ответчик на уведомление не ответил.

На протяжении длительного времени с конца мая 2020 года ответчик всячески препятствует истцу в пользовании вышеуказанной долей квартиры. Истец неоднократно пыталась попасть в квартиру, но ответчик отказывается пускать истца и риэлтора в квартиру, не предоставляет ключи.

ДД.ММ.ГГГГ Колпинский районный суд ФИО4 вынес заочное решение по гражданскому делу № по заявлению Истца удовлетворив заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Ш. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы в пользу ответчика денежные средства в размере 186 574,6 рублей, которое истец считает неосновательным обогащением:

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных.) денег ответчик добровольно не удовлетворил, досудебную претензию оставил без ответа.

Представитель истца в суд явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм, однако телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ФИО4, <адрес>, за ФИО1 признано право пользования смежными комнатами площадью 23,4 кв.м. и 34,7 кв.м., за ФИО3 признано право пользования изолированными комнатами площадью 11,5 кв.м. и 9,3 кв.м. За пользование имуществом с ФИО1 взыскана компенсация в размере 9 101,20 руб. ежемесячно (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за пользование имуществом в размере 9 101, 20 руб. (л.д. 14-15).

Из представленной истцом в материалы дела справки с места работы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 производилось удержание в сумме 9 101,20 руб. ежемесячно в пользу ФИО3 Общая сумма удержания составила 163 821, 60 руб. (л.д. 64-67).

Всего за период с июня 2020 года по июнь 2022 года общая сумма платежей в счет взысканной с истца в пользу ответчика компенсации составила 222 959, 60 руб.

Вместе с тем, согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, ФИО1 не проживает по адресу ФИО4, <адрес> конца мая 2020 года по причине конфликта и невыносимых условий совместного проживания с ответчиком.

Заочным решением ФИО2 районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д. 96).

Доказательств фактического предоставления истцу доступа в жилое помещение ответчиком в ходе судебного разбирательство не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковое заявление по представленным в дело доказательствам.

Истец ФИО1 обосновала и подтвердила представленными по делу доказательствами, что в период с июня 2020 года по апрель 2022 года она была лишена возможности пользоваться комнатами площадью 23,4 кв.м. и 34,7 кв.м. в квартире по адресу ФИО4, <адрес>, по причине чинимых ответчиком препятствий, при этом приходящаяся на указанный период сумма платежей в счет взысканной с истца в пользу ответчика компенсации за пользование данными помещениями составила 222 959, 60 руб.

Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец была лишена возможности пользоваться отведенными ей жилыми помещениями в квартире по адресу ФИО4, <адрес> результате действий ответчика, при этом вся площадь квартиры в спорный период находилась во владении ответчика, то полученные им платежи в счет компенсации за пользование истцом данными помещениями фактически повлекли возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 рублей.

Суд отмечает, что в предмет договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ включены следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиком документами и материалами, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и подача искового заявления в Колпинский районный суд ФИО4 на ФИО3 по возврату денежных средств по неосновательному обогащению, а также при необходимости в суды апелляционной и кассационной инстанции, осуществление, в случае процессуальной необходимости, определяемой по усмотрению исполнителя подготовку необходимых по делу иных процессуальных документов (заявления, ходатайства), представление интересов заказчика в суде.

Вместе с тем, консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-25042/2016 по делу N 2-3389/2016).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также учитывая содержание предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 667,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб., связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 959, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 667,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22.06.2022