РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 24 июля 2025 года по делу № 2-1527/2025

город Пермь

УИД: 66RS0045-01-2024-001463-48

резолютивная часть принята – 24 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 07 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО5 (далее – истец или ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик или ФИО4) о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в долг, о чем составлена расписка. В расписке предусмотрены проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц. Некоторое время ответчик оплачивал незначительную часть процентов, обещая в скором времени вернуть долг. С сентября 2023 ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответа не получено. Сумма процентов с 07.12.2020 по 28.11.2023 (35 месяцев) составила 350 000 рублей. Ответчик возвратил сумму в размере 100 000 рублей, погасив часть процентов, в связи с чем сумма процентов за пользование суммой займа оставила 250 000 рублей, основная часть долга составляет 100 000 рублей. Все переводы денежных средств направлялись на банковский счет общего друга – ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее – 3-е лицо или ФИО2) (л.д.24).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителей.

Представители истца ФИО6, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что согласование условий займа проходило между сторонами на основании переписок по мессенджерам, должник направил фотографию расписки лично со своего аккаунта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.106, 201). Указал, что никаких расписок не подписывал, денежных средств под проценты по представленной в материалы дела расписке от ФИО5 никогда не получал, с 2022 года перестал поддерживать отношения с истцом. Расписка договором займа не является. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором подтвердил передачу ФИО5 ФИО4 в декабре 2020 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые он положил на свою карту и перевел ответчику, а также поступление от ФИО4 на его банковскую карту 21.12.2022, 31.12.2022 и 28.02.2023 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые он передал ФИО5

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО5 в сумме 100 000 рублей под 10% в месяц (л.д.8).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 100 000 рублей суду представлен чек ПАО Сбербанк от 07.12.2020 о переводе указанной суммы электронным переводом (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 поступил перевод суммы в размере 60 000 рублей (л.д.12), 31.12.2022 – 30 000 рублей (л.д.13), 28.02.2023 - 10 000 рублей (л.д.14).

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО2, указанные денежные переводы поступили от ответчика ФИО4 для передачи ФИО5

Истцом данная сумма зачислена в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2023 о возврате суммы долга по расписке (л.д.10, 11).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.03.2025 по делу назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Р» ФИО10 (л.д.128).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведя полное и всестороннее экспертное исследование, эксперт пришел к категоричному выводу, что подпись в Расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4, а при помощи монтажа в графическом редакторе путем сведения двух слоев (текстового и графического с подписью ФИО4), а, следовательно, является подделкой с использованием подписи ФИО4 Кем именно выполнен данный спорный документ (Расписка) установить не представляется возможным. Проведение анализа структуры и метаданных файлов с целью выявления модификаций, а также изменений графических и текстовых элементов показало наличие признаков монтажа в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Изучение слоев документов подтвердила наличие признаков монтажа: обнаружено наложение графического элемента в формате PNG на текстовый слой, который был создан с использованием текстового редактора Microsoft Office Word 365. В спорном документе - расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлены явные признаки монтажа путем наложения двух слоев (текстового и графического), с дальнейшим сведением в файл PDF. Дата создания файла зафиксирована как ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:11 по московскому времени. Файл был создан с использованием текстового редактора Microsoft Office Word 365. Временная метка ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 по московскому времени указывает на загрузку файла на устройство из социальной сети ВКонтакте с использованием мобильного приложения VK: music, video, messenger; модифицирован и отправлен при помощи мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, модифицирован и сохранен в медиафайлах (data/media/файл.pdf) ДД.ММ.ГГГГ Определить вносились ли в документ изменения по внесению текста, изменению текста непосредственно на мобильном устройстве не предоставляется возможности.

В представленных выводах экспертом выражено особое мнение: согласно Чеку по операции перевода денежных средств (л.д.9) транзакция по переводу 100 000 руб. выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 06 мин. 42 сек. (мск), а файл с Распиской создан ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 34 мин 11 сек, на устройство мобильного телефона был получен ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 46 мин в виде PDF, а не фото расписки как указано в дополнительных пояснениях (л.д.99) (л.д.153-181).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

К указанному заключению на основании ходатайства ответчика экспертом даны письменные и устные пояснения, из которых следует, что никаких изменений в файловую систему мобильного устройства (далее — МУ) в период проведения экспертизы не вносились, так как методика мобильной криминалистики подразумевает извлечение данных из МУ (физический и логический образ) на компьютер. Вся дальнейшая работа с файловой системой производится на компьютере. При производстве данной экспертизы вся методика по извлечению данных из МУ была соблюдены экспертом. Вацап и галлерея запоролены, файлы на МУ не подвергались каким-либо изменениям, удалениям и модификациям. Все исследование файловой системы проводилось экспертом на компьютере после извлечения образов с МУ. В ходе проведения экспертизы на МУ не изменялось настройка администратора, телефон не переводился в режим «root» (режим супер пользователь или администратор). В заключении эксперта указаны всё ПО, использованное экспертом при производстве экспертизы: Специализированный программно-аппаратный комплекс «Мобильный криминалист», Специализированное программное обеспечение Комплекс для мобильной криминалистики «UFED» Версия продукта: 7.71; Специализированное программное обеспечение Комплекс для мобильной криминалистики Oxygen Forensic Detective версия продукта 17.1.; Специализированное программное обеспечение для анализа pdf файлов Interactive PDF Analysis (IPА); Графический редактор PS (Adobe Photoshop: 21.0.1 20191106.Г.47 2019/11/06: 3152b481fl8 x64). Определить от какого, именно адресата по мессенджеру «Ватсап» получен исследуемый файл, не удалось поскольку приложение «Вацап» отдельно не исследовалось, так как установлен пароль. Кроме того, при экспертном исследовании анализировалась извлеченная файловая система и содержание, о чем на стр. 12-14 заключения эксперта содержится достаточно сведений. Файл с «распиской» в Вацап был перенесен ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 (день/месяц/год) по московскому времени файл был модифицирован и отправлен при помощи мессенджера WhatsApp. Экспертом не определялась относительная давность при создании файла, но по логике сперва создаётся текст, затем вставляется графический рисунок, так как при другой последовательности потребуется постоянно сдвигать графический рисунок подписи. На стр.12 заключения эксперта указан путь к файлу: Дата создания (месяц/день/год): ДД.ММ.ГГГГ 07:34:11 по московскому времени (мск) Дата модификации (месяц/день/год): ДД.ММ.ГГГГ 07:34:11 по московскому времени (мск) Путь к файлу: /data/media/O/VK/Downloads^a&i.pdf ДД.ММ.ГГГГ (день/месяц/год) в 10:46:30 (мск) файл был загружен на устройство из социальной сети Вконтакте с помощью мобильного приложения VK: music, video, messenger. Хэш сумма: d04408bc0db5d3d56d49f01fb20ca68b7d3b6218. Определено время создания файла и сопоставлено с датой попадания файла на МУ. В ходе проведения экспертного исследования представленных материалов гражданского дела, в том числе мобильного телефона, в котором содержится файл спорного документа в формате PDF экспертом было установлено, что данный файл был создан путем монтажа текстового и графического слоев. При увеличении изображения на 157% отчетливо видно, что графическое изображение в спорном документе выполнено путем монтажа из другого документа (качество изображения хуже, чем у текста, что свидетельствует о разности форматов текста и подписи), установить из какого документа взята подпись ФИО4 эксперту не представляется возможным. Также на графической части изображения с подписью ФИО4 явно прослеживаются артефакты пикселизации, что свидетельствует о низком качестве графического изображения. Сама же подпись в графической части имеет все признаки исполнения самим ФИО4, но не может быть использована как подлинная, так как выполнена при помощи монтажа в текстовую часть спорного документа (Расписку). Согласно методикам применяемым при производстве почерковедческих экспертиз первоначально эксперт устанавливает признаки подлинности исследуемого документа на предмет изменений, искажений, подчисток, дописок, подделки данного исследуемого документа, определяет пригодность образцов для дальнейшего исследования. При установлении монтажа, подделки и/или иных обстоятельств эксперт определяет не пригодность образца к исследованию, и почерковедческая экспертизы не проводиться. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к категоричному выводу, что подпись в Расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4, а при помощи монтажа в графическом редакторе путем сведения двух слоев (текстового и графического с подписью ФИО4). Кем именно выполнен данный спорный документ (Расписка) установить не представляется возможным. Однако графический файл с подписью ФИО4 имеет все признаки исполнения самим ФИО4, а следовательно графический материал для создания подделки расписки взять с источника который действительно был подписан самим ФИО4

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей по поручению истца ответчику по долговой расписке, которая согласно заключению судебной экспертизы самим ФИО4 не выполнялась. Оригинал расписки суду не представлен, как следует из пояснений истца, расписка в получении денежных средств выдана ответчиком в электронном виде. Поскольку экспертным заключением подтверждено, что подпись в представленной в дело расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4, а при помощи монтажа в графическом редакторе путем сведения двух слоев (текстового и графического с подписью ФИО4), а, следовательно, является подделкой с использованием подписи ФИО4, и кем именно выполнен данный спорный документ (Расписка) установить не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений ФИО5 и ФИО4, в рамках которых истцом могли быть перечислены ответчику 100 000 рублей. При этом, факт перечисления различными суммами денежных средств в общем размере 100 000 рублей ФИО4 на счет посредника ФИО2 не подтверждает долговые обязательства ответчика возможной распиской, поскольку, как следует из пояснений сторон, они состояли в приятельских отношениях, соответственно, вопрос о том, что послужило основанием для перечисления денежных средств, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа на основании расписки составляет 3 года со дня, когда заимодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Претензия о возврате денежных средств по расписке направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2023, в срок до 29.12.2023 (30 дней) требования, изложенные в претензии, исполнены не были, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать 29.12.2023. Соответственно, на момент подачи иска в суд 20.06.2024 трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Учитывая указанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1527/2025

Секретарь: