УИД 72RS0021-01-2022-001269-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 октября 2022 года

дело № 2-1819/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Арзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.В,, с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Автоград ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Автомобиль передан покупателю продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Договором определена цена в размере 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность сажевого фильтра. С данной неисправностью истец обратился к официальному дилеру ООО «Техноцентр-ГАЗ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте. В результате нахождения автомобиля на СТО, был удален сажевый фильтр, а новый не установлен. На момент возникновения неисправности автомобиль находился в эксплуатации менее 4 месяцев. Неисправность сажевого фильтра, возникшая в гарантийный срок, относится к дефекту производственного характера. Истец указывает, что поскольку недостатки автомобиля до сих пор не устранены обращается в суд за расторжением договора купли – продажи и возврате денежных средств стоимости автомобиля. На момент подачи иска в суд, ответчиком не исполнена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 739 000 рублей, неустойку в размере 9 887 790 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АВТОМАШ», ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП – Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техноцентр-ГАЗ».

Истец А.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности А.В, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что недостаток в автомобиле является существенным, дополнительно пояснил, что на ремонт автомобиль не предоставляли, уведомлений не получали, самостоятельно сажевый фильтр не устанавливали, автомобиль стоит, исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не получали для принудительного исполнения решения суда мер не предпринимали..

Представитель истца Е.В. в судебном заседании требования иска также поддержал, полагал, что договор подлежит расторжению, а денежные средства возврату с учетом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, просил иск удовлетворить, полагал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по вине ООО «Техноцентр - Газ».

Представитель ответчика ООО «Автоград ГАЗ» - А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно суду пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку имеет место производственный дефект, но он не существенный и устранимый, существует решение суда, на исполнение которого со стороны ответчика неоднократно в адрес истца направлялись предложения о предоставлении автомобиля для проведения ремонтных работ и сопутствующих необходимых работ по установке сажевого фильтра, однако истец уклонялся от предоставления автомобиля для ремонта.

Представители третьих лиц ООО «АВТОМАШ», ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП – Ю.А., ООО «Техноцентр-ГАЗ», судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск А.В, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно п.2.1 стоимость автомобиля определена в размере 1 300 000 рублей.

По сведениям ООО «Автоград – Газ» стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела в базовой комплектации составила 2 739 000 рублей, в том числе НДС 20% (л.д. 29-30).

Транспортное средство, указанное в п.1.2 договора, было передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2 гарантийных обязательств производителя предусмотрено, что на отдельные комплектующие изделия гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40000 км.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску А.В, к ООО «Техноцентр-ГАЗ» о возложении обязанности устранить неисправности автомобиля, осуществить диагностику автомобиля для ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, следует, что имеются неисправности транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, связанные с отсутствием сажевого фильтра; неисправность сажевого фильтра относится к дефекту производственного характера; стоимость устранения неисправности по замене сажевого фильтра составляет 91680 рублей.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования А.В, к ООО «Техноцентр-ГАЗ», на ответчика возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по установке нового сажевого фильтра и сопутствующие этому работы в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ А.В, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, исходя из цены автомобиля на день удовлетворения требования, поскольку недостатки автомобиля до настоящего времени не устранены.

Вместе с тем, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноцентр-ГАЗ» в адрес А.В, направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения работ по установке нового сажевого фильтра.

Однако, ответ на предложение не последовал, автомобиль для ремонта в ООО «Техноцентр-ГАЗ» не представлен, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес>, исковые требования А.В, к ООО «Автоград-ГАЗ» могут подлежать удовлетворению.

Судом установлено, что после получения претензии А.В,, ООО «Автоград-ГАЗ» предложило истцу безвозмездно выполнить работы, обязанность выполнения которых была возложена решением суда на ООО «Техноцентр-ГАЗ». Однако, ответчик для проведения работ автомобиль не представил.

Статьёй 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 з 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока обслуживания, обратился к ответчику, как к официальному дилеру, аттестованному на право технического, гарантийного и постгарантийного обслуживания всех автомобилей марки ГАЗ, ответчиком при проведении диагностики автомобиля был удален сажевый фильтр в системе выпуска отработавших газов, при этом новый фильтр установлен не был, учитывая, что согласно п. 2.2. гарантийной (сервисной) книжки на отдельные комплектующие изделия, в том числе систему отработавших газов, распространяется гарантия, в связи с чем, замена сажевого фильтра относится к гарантийным обязательствам продавца.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ООО «Техноцентр-Газ» безвозмездно выполнить работы по установке нового сажевого фильтра и сопутствующие этому работы в автомобиле подлежат удовлетворению на основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования А.В, удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «Техноцентр-Газ» безвозмездно выполнить работы по установке нового сажевого фильтра и сопутствующие этому работы в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Ответчик неоднократно после получения претензии от истца ДД.ММ.ГГГГ в рамках лояльности предложили истцу безвозмездно провести работы, обязанность выполнения которых возложена судом на ООО «Техноцентр – ГАЗ», также предложение было направлено истцу по почте, по электронной почте, СМС – уведомлением, по всем известным номерам истца, однако истец автомобиль для проведения работ не предоставил ни в ООО «Техноцентр – ГАЗ» ни в ООО «Автоград ГАЗ» (л.д. 104-110).

Представитель ответчика А.В, в судебном заседании подтвердил, что номера телефона и адрес электронной почты, а также адрес места жительства по которым производилась рассылка предложения предоставить автомобиль принадлежат его брату, однако, ссылался на то, что не получали уведомлений ни на телефон, ни по почте.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск АО «Эксперт банк» к А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, которым, в том числе, обращено взыскание на транспортное средство 2824NE, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.В,, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 2824NE, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП составлена заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в частности, учитывая, что существенный недостаток товара в данном случае не обнаружен, обнаружен производственный дефект, который является устранимым, а потому не существенным, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку было установлено, что автомобиль истцом для устранения недостатков не предоставлялся, попытки к исполнению решения суда в принудительном порядке со стороны истца не предпринимались, тогда, как со стороны ответчика были направлены все действия для устранения имеющегося недостатка автомобиля и исполнения решения Тюменского районного суда в рамках программы лояльности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства - не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования и расторжении договора купли – продажи, производные требования о взыскании стоимости автомобиля, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

руководствуясь 192-199, 56, 61 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом 27.10.2022