Дело № 2-1502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ», банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 14.02.2022 г.заключил с Банком кредитный договор, согласно которого предоставлен кредит в размере 882159 руб.. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб., что является обременительным условием, навязыванием услуги, не связанной с предоставлением кредита. 25.02.2022 года обратился к ответчику об отказе от услуги и о возврате комиссии. Банк оставил обращение без ответа.

Просит признать недействительным условия кредитного договора НОМЕР от 14.02.2022 года в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», взыскать с банка 40000 руб., неустойку 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, проценты на сумму стоимости услуг на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 500 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик представитель ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о слушании дела извещен, в отзыве, представленном в суд, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно статьям 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 14.02.2022 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 882159 руб. сроком на 84 месяца, т.е. до 15.02.2029 года, под 13,9% годовых, с ежемесячной уплатой до 21 числа каждого календарного месяца в размере 16600,87 руб., кроме первого(11422,15 руб.) и последнего (17883,86 руб.)(л.д.6-8,54-55).

В соответствии с ч.1, п.15 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании ч.2 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», которая включает набор дополнительных услуг и сервисов: вознаграждение в рамках «Автозаправка», «Парковки», «Аренда авто», «Такси», «Автосалоны-партнеры» за совершение операций оплаты товаров и услуг с использованием карты и /или ее реквизитов. Карта также предоставляет клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования. Истец оплатил услугу в сумме 40000 руб. (л. д. 73), ему была выдана банковская карта «Автолюбитель» (л. д. 53).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, карты «Автолюбитель», четко выражен предмет, а также воля сторон.

Истец лично заключил данную сделку, был ознакомлен с условиями и с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Получение истцом кредита, самой карты, перечисление абонетской платы не оспаривается.

В силу статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был оформлен ФИО1 при отсутствии его воли на оформление, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в суд не представлено.

При заключении договора ФИО1 указал, что ознакомлен со всеми условиями Паравил совершения операций по счетам физических лиц, Тарифов банка, с условиями Догоовра предоставления и использования банковских карт, обязуется их выполнять, кроме того, указал, что ознакомлен с условиями кредитного договора (л.д.18,53,54)

Поскольку между сторонами в установленной законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается его подписанием обеими сторонами, то данный договор заключен, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделок, стороной истца в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Заемщик ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора, сертификата, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, условий его заключения, и он фактически лишен возможности изменять условия кредитования, суд признает несостоятельными.

Суд полагает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, сертификата, изучив предлагаемые условия сделок, и, не согласившись с ними, отказаться от их заключения, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора, стороной истца суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

Таким образом. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора в части недействительным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.02.2022 года ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой заявил от об отказе услуг по карте «Автолюбитель» и просил вернуть уплаченную комиссию 40000 руб. (л. д. 9,10). Претензия получена банком 03.03.2022 года и оставлена без удовлетворения.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия договора об обратном не отвечают императивным требованиям действующего законодательства, соответственно, применению не подлежат.

Из положений указанных норм, а также п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что 03.03.2022 ответчик получил заявление ФИО1 об отказе от дополнительных услуг, с учетом положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк обязан вернуть стоимость услуг за вычетом фактически понесенных на ее оказание расходов.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие как предоставление клиенту дополнительных услуг, так и несение расходов при их оказании, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной комиссии в полном объеме в размере 40000 руб.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует, из условий кредитного договора денежная сумма в размере 40 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита (л.д.7,оборот), что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, размер комиссии включен в сумму кредита.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг карты «Автолюбитель» включена в стоимость кредита, истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

Истец просит взыскивать указанные проценты по день вынесения решения суда, что составит 1888,87 руб., из расчета 40000х13,9%/365х124 дня(за период с 14.02.2022 года по 17.06.2022 года).

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 14.02.2022 года по день вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлено об отказе от оказания услуг по карте «Автолюбитель» 25.02.2022 года, суд приходит к выводу о взыскании процентов, начиная с 25.02.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года НОМЕР разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 25.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 732 руб. 60 коп.(из расчета 40000х9,5%/365х3дн( с 25.02.2022 года по 27.02.2022 года)+ 40000х20%/365х32дн( с 27.02.2022 года по 31.03.2022 года)

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 550 000 руб., суд исходит и того, что возврат денежных средств, уплаченных за сервисную услугу, обусловлен отказом истца от договора об оказании услуг, а не недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23, ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку возврат стоимости услуги при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору об оказании услуг. требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора предоставления дополнительных услуг в течение 10 дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составит 20500 руб. ((40000+1000) : 2).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходатайстве ответчика, представленном в суд (л.д.56,оборот), заявлено о несоразмерности штрафных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, установления размера сумм подлежащих взысканию, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержание иска следует, что истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

Расходы по оплате услуг представителя нашли свое подтверждение в договоре поручения от 17.02.2022 года и расписке в получении денежных средств(л.д.11,12), кроме того истцом понесены почтовые расходы на сумму 302 руб. 64 коп.(л.д.19-22). Иных доказательств подтверждающих несения почтовых расходов, а также расходов по оплате доверенности в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, оказание услуг по консультации и подготовки иска в суд, и исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований(7,2%), судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с банка в пользу истца в виде услуг представителя в сумме 1400 руб., почтовых расходов 21 руб. 79 коп..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779 рубля ( 1479 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1, комиссию в размере 40000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 732 руб. 60 коп., убытки за период с 14.02.2022 года по 17.06.2022 года в размере 1888 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7000 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 1440 руб., почтовые расходы в размере 21 руб. 79 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1779 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора в части оплаты комиссии недействительным, неустойки, морального вреда, услуг представителя, расходов по оплате доверенности, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2022 года