Решение по делу № 2-1578/2023 от 21.08.2023 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-1578/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001055-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 01.10.2021 г. автомобилю Форд Фокус г/н <***> причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в результате выдано направление на ремонт в СТОА «ФорвардАвто». 21.06.2022 транспортное средство принято на ремонт в СТОА., которое должно быть отремонтировано в срок до 02.08.2022. 04.08.2022 транспортное средство было получено, в акте приема-передачи указаны множественные недостатки. 15.08.2022 года согласно результатам исследования АНО «ССЦЭ» № 22/АС-175 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 150 140 руб. 06.09.2022 проведен осмотр страховой компанией. 16.09.022 выдано направление на повторный ремонт. 03.10.2022 в адрес страховщика направлена претензия о выплате убытков в размере 150 140 руб. 03.10.2022 страховщик выплатил сумму 20 282 руб. 01.11.2022 страховщик выплатил сумму неустойки в размере 500,99 руб. 07.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-22-144935/5010-007 от 16.01.2023 финансовый уполномоченный признал, что ремонт совершен некачественно и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения для устранения недостатков 13 242,65 руб. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, так как полагает его права нарушенными.

Считает, что предметом спора является убыток, причиненный в связи с проведение некачественного ремонта, ответственность за который несет страховщик, в связи с чем истец просит суд, с учетом уточнений взыскать ответчика в его пользу возмещение убытков в размере 129 858 руб., неустойку за период с 26.10.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 37 417,38 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки выдачи транспортного средства от суммы страхового возмещения в размере 56 693 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения по устранению недостатков ремонта транспортного средства в размере 49 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус г/н № причинен материальный ущерб, вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего а/м Лада г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального аот 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

06.10.2021 истец по ПВУ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, 06.10.2021 проведен осторт транспортного средства, составлен акт.

20.10.2021 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт.

27.12.2021 истец обратился с заявлением о выдаче направление на ремонт в СТОА «ФорвардАвто».

30.12.2021 страховщик уведомил истца о выдаче направление на ремонт в СТОА «ФорвардАвто».

02.02.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в сумме 37 300 руб., в ответ от 03.02.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

21.06.2022 транспортное средство принято на ремонт в СТОА, которое должно быть отремонтировано в срок до 02.08.2022.

04.08.2022 транспортное средство было получено, в акте приема-передачи истцом указаны множественные недостатки.

15.08.2022 года согласно результатам исследования АНО «ССЦЭ» № 22/АС-175 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 150 140 руб.

06.09.2022 проведен осмотр страховой компанией. 16.09.022 выдано направление на повторный ремонт.

03.10.2022 в адрес страховщика направлена претензия о выплате убытков в размере 150 140 руб.

03.10.2022 страховщик выплатил сумму 20 282 руб.

01.11.2022 страховщик выплатил сумму неустойки в размере 500,99 руб.

07.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением № У-22-144935/5010-007 от 16.01.2023 финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 13 242,65 руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стразового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 192 руб. Размер неустойку не может превышать 400 000 руб. совокупно с ранее уплаченной неустойки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.06.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел», из заключения № 101/К-23 которого следует, что экспертном также были установлены недостатки проведенного ремонта автомобиля истца выполненных СТОА ООО «Форвард Авто»" и была определена сумма устранения данных недостатков в размере без учета износа 49 200 руб., с учетом износа 31 800 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 101/К-23 от 31.07.2023г., подготовленному ООО «Констант-Левел», имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно обосновал свои выводы, содержащиеся в заключении Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 20282руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 129 858 руб., взяв за основу стоимость затрат по устранению выявленных недостатков по методике Минюста, согласно заключению АНО «ССЦЭ» № 22/АС-175 (150140-22282).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца неустойку за период с 26.10.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 37 417,38 руб.

С учетом установленного судом нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ответчика с пользу истца подлежит неустойка за период с 03.08.2022 по 04.08.2022 в размере 65,94 руб., за вычетом выплаченной 01.11.2022 неустойки в размере 500,99 руб. (566,93-500,99).

Как следует из пункта 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок урегулирования претензий потребителя по поводу качестве проведенного ремонта, необходимым условием соблюдения которого является предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику, целью которого, в свою очередь является проверка качества проведенного первичного ремонта страховщиком, определение вида и объема требуемых для устранения недостатков работ, их стоимости, возможность проведения повторного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, 03.10.2022 года направлена претензия страховщику с требованием возмещения расходов по устранению результатов некачественного ремонта в размере 150 140 года. В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО последней датой организации осмотра и выдачи направления на ремонт является 10.10.2022 года, то есть неустойка начинает течь с 11.10.2022 года. При этом 03.10.2022 ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков в размере 20 282,06 руб.

Решением № У-22-144935/5010-007 от 16.01.2023 финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 13 242,65 руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стразового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 192 руб. Размер неустойку не может превышать 400 000 руб. совокупно с ранее уплаченной неустойки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

С учетом изложенных норм права, поскольку, как установлено судом решение финансового уполномоченного исполнено 19.01.2023, выплачено ФИО1 13 242 руб. на основании платежного поручения, то тесть в срок суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения по устранению недостатков ремонта ТС в размере 49 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца суд определяет ее размер в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 84 670,66 руб. (169 341,32*50%)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 846,83 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение убытков в размере 129 858 руб., неустойку за период с 26.10.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 37 417,38 руб., неустойку за период с 03.08.2022 по 04.08.2022 в размере 65,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 84 670,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 846,83 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 28.08.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская