Дело № 2-1442/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании кредитного договора № предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту №, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 66 331 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 60 000 руб.; просроченные проценты – 6 331 руб. 31 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы в их пользу задолженность по кредитной карте в размере 66 331 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 189 руб. 94 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации: РБ, <адрес>, возвращено с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку заинтересованного лица за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Таким образом, судом была предпринята попытка извещения ответчика, однако своим правом на получение корреспонденции последняя не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 60000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Вместе с кредитной картой, ответчиком были получены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банковских карт Сбербанка России», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

Согласно Общим Условиям держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа – суммы минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 пользовалась кредитной картой на общую сумму 117 432 руб. 88 коп. руб., при этом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносила.

То есть, судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушала условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное в силу ст.56 ГПК РФ ею не представлено и на основании условий выписка и обслуживания кредитной карты, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено последней без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы просроченной задолженности и процентов в размере 66 331 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отмене на основании возражения должника.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 189 руб. 94 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 66 331 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг – 60 000 руб.; просроченные проценты – 6 331 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возврат расходов по уплате госпошлины 2 189 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.