Дело №

УИД: 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» (далее – Истец, Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что повлекло нарушение срока оплаты по кредитным платежам.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что в момент заключения договора имел нарушения способности смысловой саморегуляции вследствие возникновения психологического зависимого состояния. Ответчик предъявил встречный иск, которым просил признать договор потребительского кредита недействительным.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2 не исполнял принятых на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору; условия вышеуказанного договора ответчиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по займу не вносились.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

Ответчик указал, что кредитные договоры с банками, включая ПАО «Сбербанк», были заключены путем мошеннических действий, денежные средства были перечислены на указанные мошенниками счета, после чего были получены документы от различных банков, которые подтверждали закрытие кредитов якобы выданных на имя истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ, которым ФИО2 признан потерпевшим. Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1 с постановкой ряда вопросов, касающихся его психического состояния в момент совершения в отношении него преступления.

По запросу суда от СУ МВД России по <адрес> поступило заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, данное по результату проведения экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> данному заключению в момент получения кредитов в банках, снятия своих личных денежных средств и перевода всех денежных средств на указанные мошенниками номера счетов в условиях интенсивного манипуляционного воздействия у ФИО1 была нарушена способность смысловой саморегуляции вследствие возникновения психологически зависимого состояния. В юридически значимый период он не мог целостно осмысливать ситуацию, так как был нарушен интеллектуальный контроль за своими действиями, процесс принятия решений был навязан извне.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела представлены убедительные доказательства того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен не добровольно, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению.

Оценивая встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора.

Разрешая требование ФИО1 суд оставляет его без рассмотрения в силу тождественности иска, рассмотренного ранее в порядке гражданского судопроизводства Гагаринским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора недействительным – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.