УИД 16RS0043-01-2025-007481-50
дело № 2-5810/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – истец, ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывается, что ... между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк») и ответчиком был заключён кредитный договор ..., в силу условий которого последний получил потребительский кредит на сумму – 375 375 руб., под 23,45 % годовых, на срок 60 месяца с даты фактического предоставления.
... между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий, в настоящее время - ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора ....
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 были удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... руб. 18 коп.; возврат государственной пошлины – 5804 руб. 36 коп.
Согласно определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... – ... – 74 197 руб. 75 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... – ... - 348 260 руб. 25 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... – ... – 166 588 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 16 781 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк».
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как указано в части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк») и ответчиком был заключён кредитный договор ..., в силу условий которого последний получил потребительский кредит на сумму – 375 375 руб., под 23,45 % годовых, на срок 60 месяца с даты фактического предоставления.
... между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий, в настоящее время - ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-17, согласно которому цессионарий принял права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора ....
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 были удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... руб. 18 коп.; возврат государственной пошлины – 5804 руб. 36 коп.
Согласно определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена взыскателя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
Основания для прекращения предусмотренных договором обязательств по правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы долга.
С учетом вышеизложенного, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие до полного погашения должником задолженности, соответственно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика за период с ... – ... процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
При таком положении расчет задолженности по процентам и неустойкам не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статей 62, 64, части 2 статьи 68, части 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме - 25 000 руб., что подтверждается материалами дела. Представитель оказал услуги по ознакомлению с материалами дела, консультации, проверке платежей, составлению расчета задолженности, составлению и направлению в суд иска.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ПКО «НБК» с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 16 781 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: ..., ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>), задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... – ... – 74 197 руб. 75 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... – ... - 348 260 руб. 25 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... – ... – 166 588 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 16 781 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ахметова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.