Дело № 2-4754/2025

УИД 77RS0004-02-2025-005465-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кредитный советник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредитный советник», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2024 года между ООО «Кредитный советник» и ФИО1 был заключен договор № 2712/2024/7 на оказание комплекса услуг по подбору подходящей программы кредитования на сумму кредита от сумма до сумма Подходящая программа кредитования была озвучена менеджеру ООО «Кредитный советник», условия которой заключались в ежемесячном платеже по кредиту не более сумма и процентной ставки 13% годовых. За указанные услуги истец должна была оплатить сумма. Менеджер пояснила, что сумма платы за услуги ООО «Кредитный советник» будет вычтена из полученных кредитных денежных средств в банке адрес жилищного финансирования». Истец подготовила необходимые документы для получения кредита: справку из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера, оплатив сумма и сумма за две справки. Когда истец пришла в банк для оформления кредита менеджер пояснила, что ФИО1 необходимо будет произвести дополнительные платежи помимо согласованной суммы в сумма, а именно сумма - за страховку для банка о фиксированной ставке с ежемесячным платежом до сумма. Эту сумму менеджер взяла в качестве платы за услуги и обещала вернуть после оформления кредита. 28 декабря 2024 года в отделении банка был оформлен кредитный договор № 25546-ZKLBHJ-0001-24 на сумму кредита сумма сроком на 134 месяца со ставкой 53,99 % и ежемесячным платежом сумма под залог объекта недвижимости. Закладная была оформлена на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:06:0006001:6536, рыночной стоимостью сумма Также в офисе банка были оформлены дополнительные услуги, за которые истец заплатила сумма из которых: сумма – плата за подключение опции сниженный платеж, сумма - оформление документов, сумма – открытие аккредитива, сумма – оплата страховой премии, сумма – взнос по договору коллективного страхования. На вопрос истца почему в кредитном договоре ежемесячный платеж значительно выше той суммы, которую стороны обговаривали представитель ответчика пояснила, что в срок до 28.01.2025 года буде проведено рефинансирование кредита. 15.01.2025 года истец обратилась в офис ответчика, где другой менеджер потребовал оплатить дополнительно сумма и пообещал посодействовать снижению ставки по кредиту. Истец оплатила требуемую сумму сумма января 2025 года. После оплаты ФИО1 регулярно писала и звонила менеджерам компании, но ответа не последовало, рефинансирование кредита не произошло. Поскольку действия сотрудников ООО «Кредитный советник» не привели к обещанному результату: кредит на согласованных условиях предоставлен не был, рефинансирования в срок до 28.01.2025 г. не было произведено, истец была вынуждена была продать имеющееся имущество с тем, чтобы досрочно закрыть кредитный договор № 25546-ZKLBHJ-0001-24, условия которого оказались кабальной сделкой. 13 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также компенсировать понесенные убытки. 31 марта 2025 года истцом получен ответ на претензию согнало которому услуги по договору оказаны в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Кредитный советник» уплаченные по договору денежные средства, а также убытки связанные с ненадлежащим оказание ответчиком услуг по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кредитный советник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица адрес финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что 28.12.2024 года между фио и адрес финансирования» был заключен кредитный договор № 25546-ZKLBHJ-0001-24 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 134 мес. под 53,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога квартиры по адресу адрес. 21.02.2025 года кредитный договор закрыт ввиду надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по знанию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение Товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана (пункт 5).

Согласно ч.3 ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года между ООО «Кредитный советник» и ФИО1 был заключен договор № 2712/2024/7 на оказание комплекса услуг по подбору подходящей программы кредитования на сумму кредита от сумма до сумма Истец сообщила менеджеру ООО «Кредитный советник» приемлемые для нее условия кредитования: ежемесячный платеж по кредиту не более сумма, процентная ставка 13% годовых.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма

Истец, по просьбе ответчика, подготовила необходимые документы для получения кредита: справку из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера, оплатив сумма и сумма за справки.

28.12.2024 года истец пришла в банк для оформления кредита. В отделении банка менеджер ООО «Кредитный советник» пояснила, что ФИО1 необходимо будет произвести дополнительные платежи помимо согласованной суммы в сумма, а именно сумма - за страховку для банка о фиксированной ставке с ежемесячным платежом до сумма. Эту сумму менеджер взяла в качестве платы за услуги и обещала вернуть после оформления кредита.

28.12.2024 года в отделении банка был оформлен кредитный договор № 25546-ZKLBHJ-0001-24 на сумму кредита сумма сроком на 134 месяца со ставкой 53,99 % и ежемесячным платежом сумма под залог объекта недвижимости. Закладная была оформлена на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, с кадастровым номером 77:06:0006001:6536, рыночной стоимостью сумма

Также в офисе банка были оформлены дополнительные услуги, за которые истец заплатила сумма из которых: сумма – плата за подключение опции сниженный платеж, сумма - оформление документов, сумма – открытие аккредитива, сумма – оплата страховой премии, сумма – взнос по договору коллективного страхования.

15.01.2025 года истец обратилась в офис ответчика, где другой менеджер потребовал оплатить дополнительно сумма и пообещал посодействовать снижению ставки по кредиту. Истец оплатила требуемую сумму.

15.01.2025 года ФИО1 и ООО «Кредитный советник» подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: произвел отбор кредитных продуктов предоставляемых организациями и требований, предъявляемых к потенциальным заемщикам; информировал заказчика о наличии в организациях оптимальных для него программ кредитования; оформил заявку на получение кредита; направил заявку на получение кредита; осуществил сопровождение процедуры рассмотрения заявки; согласовал с кредитной организацией пакет документов, необходимый для рассмотрения заявки; оказал консультационную помощь заказчику в оформлении пакета документов для получения кредита; информировал заказчика о положительном решении кредитной организации; оказал консультативную помощь на этапе оформления между заказчиком и кредитной организацией. общая стоимость услуг согласно акту оказанных услуг составила сумма

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и менеджерами ответчика, до заключения договора № 2712/2024/7 истец неоднократно сообщала ответчику о том, что ежемесячный платеж по кредиту должен составлять сумм около сумма, менеджер ответчика предлагал соответствующие варианты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является ипотечным брокером, истец обратилась к ней с просьбой подобрать программу кредитования для получения сумма с ежемесячным платежом около сумма, фио не смогла подобрать для ФИО1 подходящую программу и потом истец сообщила ей (фио), что ООО «Кредитный советник» предложил подходящие условия. Также пояснила, что средняя комиссия брокера составляет от 2 до 5 % от суммы одобренного кредита, комиссия ООО «Кредитный советник» составила более 15%, что является чрезмерно завышенным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку они согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснила представитель истца, после заключения кредитного договора, на вопрос истца почему в кредитном договоре ежемесячный платеж значительно выше той суммы, которую стороны обговаривали представитель ответчика пояснила, что в срок до 28.01.2025 года будет проведено рефинансирование кредита, что также подтверждается представленной материалы дела перепиской.

Поскольку действия сотрудников ООО «Кредитный советник» не привели к обещанному результату: кредит на согласованных условиях предоставлен не был, рефинансирования в срок до 28.01.2025 г. не было произведено истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку услуга была оказана ненадлежащего качества.

Согласно ответу ООО «Кредитный советник» на претензию истца, 28.12.2024 года ФИО1 была оплачена услуга в размере сумма, что подтверждается актом оказанных услуг, 28.12.2024 года также было оплачено сумма, и 15.01.2025 года было оплачено сумма, что подтверждается актом оказанных услуг. Поскольку услуги по договору были оказаны, ответчик отказал в возврате денежных средств.

Оценив, представленные с материалы дела доказательства, принимая во внимание, что до заключения договора ООО «Кредитный советник» был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, учитывая, что оказанная услуга данным целям не соответствует, суд полагает требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что подписание актов выполненных работ при условии отсутствия подтверждения реального исполнения договора не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оформление справок в размере сумма, процентов по кредиту, выплаченных до февраля 2025 года в размере сумма и дополнительных расходов связанных с заключением кредитного договора в размере сумма

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора произошло в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с заключением такого договора в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((1 350 000 + 1 015 565,75 + 20 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кредитный советник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кредитный советник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.

Судья фио