50RS0029-01-2023-003387-67

ПРИГОВОР №1-334/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 6 сентября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1,

его защитника Кабо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО5, умышленно сообщил ФИО5 заведомо недостоверные сведения, о имеющийся у него возможности помочь Потерпевший №1 угли по возмещению причиненного родственником Свидетель №2 ущерба потерпевшей при совершении преступления и не привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности, по находящемуся в производстве МО МВД России «Московский» УМВД России по ТиНАО <адрес> уголовному делу, сообщив, что для реализации указанной цели Потерпевший №1у. необходимо передать ФИО1 денежные средства в сумме 154 000 рублей, при этом не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1 угли, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Новая, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут осуществил финансовую операцию по перечислению денежных средств в размере 51000 руб. с банковского счета №, открытого последним в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, оформленный на имя ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием сервиса удаленного управления денежными средствами «Сбербанк Онлайн», для дальнейшего перечисления указанной суммы ФИО1. В свою очередь, ФИО5, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащего ему, указанного выше банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, осуществил финансовую операцию по перечислению денежных средств в сумме 50 000 рублей, на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, уведомление банка о получении которых ФИО1 получил, находясь на автомобильной стоянке у ТЦ «Воскресенский Пассаж» по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме 1000 рублей передал ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес>; Так же, Потерпевший №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему указанного выше банковского счета, с использованием сервиса удаленного управления денежными средствами «Сбербанк Онлайн», осуществил две финансовые операции по перечислению денежных средств в сумме 53 000 рублей в 19 часов 33 минуты, в сумме 50 000 рублей в 19 часов 34 минуты, на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, уведомление банка о получении которых ФИО1 получил, находясь на автомобильной стоянке у ТЦ «Воскресенский Пассаж» по адресу: <адрес> В дальнейшем ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное следствием время и место не установлено, с целью создания видимости выполнении возложенных на него обязательств по возмещению причиненного ущерба, со своего абонентского номера отправил подложный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей, через приложение мессенджер «WhatsApp» отправил на абонентский номер принадлежащий Потерпевший №1 угли. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь у с. 5 по ул. <адрес>, сообщил Потерпевший №1 угли, что он предпримет меры, связанные с освобождением его родственника из-под стражи, сообщив, что для реализации указанной цели, Потерпевший №1у. необходимо передать денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1 угли, будучи веденный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в указанное время, дату и находясь в указанном месте, передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства, причинил Потерпевший №1 угли материальный ущерб на общую сумму 404 000 рублей, в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного заявления подсудимого о согласии с обвинением, факт совершения им преступления и виновность подтверждена также и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1у. следует, что его шурин Свидетель №2 в марте 20232 г. был арестован по подозрению в совершении преступления. Его знакомый ФИО5 сказал, что знаком с человеком, который может помочь, и дало телефон, как оказалось, ФИО1. ФИО1 сказал, что может решить вопрос с потерпевшей и с полицией, на что ему нужно 150000 руб. и 4000 на дорогу. Потерпевший №1 перевел 51000 руб. ФИО13, а тот – ФИО1. Затем ФИО2 перевел непосредственно ФИО1 50000 руб. и 53000 руб. ФИО1 переслал нему в мессенджере «ВасстАп» чек о том, что он перевел деньги потершей. ЗА решение вопроса об освобождении Свидетель №2 из СИЗО ФИО1 попросил еще 250000 руб., которые Потерпевший №1 передал ему лчино в руки на <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес> несколько месяцев, вопрос не решался. ФИО12 также увидел, что перевод, который ФИО1 якобы сделан потерпевшей, произведен не на ее номер, встретился с сыном потерпевшей, тот сказал, что никаких денег они не получали. Потерпевший №1 понял, что ФИО1 его обманывает, и обратился в полицию.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия свидетелями:

Свидетель №2 (л. д. 73-74), о том, что в 2021 году в ОД МО МВД России «Московский» г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он был помещен в СИЗО-2 <адрес>, стороне потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. В материалах уголовного дела имеются сведения, что потерпевшей был возмещен ущерб на общую сумму 4 500 рублей. По его просьбе денежные средства были переведены его знакомым по имени Мухтар на банковскую карту сыну потерпевшей. Ему со слов Потерпевший №1у., что тот передал за решение вопросов с возмещением ущерба и его освобождением 404000 руб. ФИО1, который его обманул;

ФИО6 (л. д. 83-84), показавшим, в 2022 году в отношении его мамы было совершено преступление Свидетель №2, был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. Данный ущерб в сумме 4 500 рублей был возмещен путем перевода ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, число перевода ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ему на обозрение чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, может пояснить следующее, что в указанном чеке указан абонентский номер получателя № ему не принадлежат его абонентский №, также номер карты получателя ему не принадлежит, никто к нему, ни к его маме не приезжал и не договаривался на счет возмещение ущерба, ни каких денежных средств в сумме 150 000 рублей он не получал.

Также суду представлены и письменные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого, а именно:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором потерпевший Потерпевший №1у. о сообщает об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и размере причиненного вреда, соответствующие изложенным в его показаниях (л. д. 9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения Потерпевший №1у. денежных переводов ФИО3 и ФИО1 – <адрес>, отражено его расположение и обстановка (л. д. 153-156);

четыре чека по операциям ПАО «Сбербанк», представленные в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1, подтверждающие осуществлении им переводов денежных средств ФИО1 и ФИО3, а также чек по операции, направленный потерпевшему ФИО1 с целью введения его в заблуждение относительно исполнения принятых на себя обязательств (л. д. 61-63);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого указанные чеки, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены, отражен способ их изготовления, форма и содержание (л. д. 77-81);

ответы из ПАО «Сбербанка России» с выписками о движении денежных средств по банковским картам №, принадлежащей Потерпевший №1у., №, принадлежащей ФИО1, №, принадлежащей ФИО5, содержащие сведения о принадлежности банковских карт и совершенных операциях, соответствующие изложенным в показаниях потерпевшего и свидетелей (л. <...>);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которых вышеуказанные ответы и банковские выписки, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, осмотрены, отражен способ их изготовления, идентификационные признаки, содержание изложенной в них информации (л. <...>);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на место, где им было совершено завладение деньгами потерпевшего Потерпевший №1 в размере 250000 руб. – участок местности по адресу: <адрес> сообщено об обстоятельствах преступления (л. д. 134-138).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По итогам проведенного судебного следствия суд находит, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших показания, изобличающие подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление подсудимого о полном признании вины и согласии с обвинением сделано им добровольно, после консультации с защитником, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, и в присутствии последнего, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть со стороны подсудимого самооговор, не являются единственным доказательством вины ФИО1, полностью соответствуют всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем оснований не доверять заявлению подсудимого суд не имеет.

Факт совершения преступления ФИО1 объективно подтвержден сведениями, представленными банковскими учреждениями, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах преступления.

Преступление носило корыстный, безвозмездный, противоправный характер, было направлено на завладение денежными средствами, заведомо для ФИО1 принадлежащего другому лицу, повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшего, что отвечает необходимым признакам хищения, установленным Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ. Форма хищения верно определена, как мошенничество, поскольку при совершении преступления подсудимый умышлено принял на себя обязательства, которые не собирался исполнять и объективно не имел для этого возможности, чем ввел потерпевшего в заблуждение и обеспечил передачу денежных средств, выступивших предметом преступления.

Размер ущерба превышает нижний предел крупного размера, установленного Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак обосновано инкриминирован подсудимому.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого и в правильности квалификации его действий суд по итогам судебного разбирательства не имеет.

При назначении наказания АМОНОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки мнению участников судебного разбирательства, суд не усматривает в действиях АМОНОВА смягчающего наказание обстоятельства - – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления было выявлено и раскрыто без участия АМОНОВАА, а сообщение им обстоятельств преступления в ходе проведенных с его участием следственных действий полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что менее строгие наказания не будут способствовать исправлению осужденного, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, находя с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств преступления, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты лишь при реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому. Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ГОВОРУХЕ оказывала юридическую помощь адвокат КА «Московский юридический центр» Кабо А.А., которой постановлением следователя от 09.06.2023 г. за 3 дня работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 52520 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л. д. 198-199).

В ходе судебного разбирательства адвокат Кабо А.А. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3120 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Кабо А.А. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 по настоящему приговору наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: письма ПАО «Сбербанк России», движения по банковским картам, хранящиеся в уголовном деле (л. <...>, 144-146) – хранить в уголовном деле.

Выплатить адвокату Кабо А.А. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет КА «Московский юридический центр» вознаграждение в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 5252 руб. и 3120 руб. соответственно, а всего 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов