РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-012715-73) по иску ФИО1 к фио Хеди Селимсолтовне о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, указывая в обоснование своих требований, что 24 декабря 2014 года сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0001013:1603, в соответствии с п. 4 которого стоимость квартиры составляет сумма и должна быть оплачена покупателем продавцу в течение 3 месяцев после государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе, то есть не позднее 13 апреля 2015 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору не исполнил, чем нарушил права истца, предусмотренные п. 4 договора и п. 1 ст. 486 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит расторгнуть с 02 сентября 2022 года договор купли-продажи доли квартиры от 24 декабря 2014 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировать запись регистрации № 77-77/001-11/249/2014-056/2 от 13 января 2015 года о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по адрес исключить из ЕГРН запись регистрации от 13 января 2015 года № 77-77/001-11/249/2014-056/2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 453 ГПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора , если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2014 года между ФИО2 как покупателем и ФИО1 как продавцом был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а покупатель купил в собственность указанную квартиру. Указанная квартира состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь 56,8 кв.м., жилую площадь 35,2 кв.м. (п. 3 договора).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стороны оценивают стоимость продаваемой по договору квартиры в сумма. Покупатель обязуется уплатить указанную сумму после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в течение 3 месяцев после регистрации. Стороны договорились, что у продавца право залога не возникает.
Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 13 января 2015 года за № 77-77/001-11/249/2014-056/2.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору не исполнил, чем нарушил права истца, предусмотренные п. 4 договора и п. 1 ст. 486 ГК РФ.
Из представленной Управлением Росреестра по адрес по запросу суда копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что 14 июля 2016 года между ФИО2 как продавцом и фио как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность квартиру № 11 по адресу: адрес. Согласно п. 4 договора, по согласованию сторон цена указанной квартиры составляет сумма, которую покупатель уплатил в полном объеме продавцу до подписания настоящего договора. Переход права собственности на квартиру к фио был зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 15 августа 2016 года.
14 марта 2018 года между фио как продавцом и фио как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В соответствии с п. 4 договора, по соглашению сторон продавец обязался продать, а покупатель купить квартиру за сумму в размере сумма
19 ноября 2019 года между фио как продавцом и фио, фио как покупателями был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (каждому по ½ доле в праве собственности) квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимостью сумма. Переход права собственности на квартиру к фио, фио зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 19 ноября 2019 года.
Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждая) являются фио и фио
Решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года по делу № 2-2960/18 исковые требования фио к ФИО2 О взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя — удовлетворены, с ФИО2 В пользу фио взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2019 года.
Согласно сообщению Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес (л.д. 150) по состоянию на 02 декабря 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству от 23 июля 2019 года № 51687/19/77027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 028983740, выданного судом по вышеуказанному гражданскому делу, составляет сумма
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении с 02 сентября 2022 года договора купли-продажи доли квартиры от 24 декабря 2014 года, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2, аннулировании записи регистрации № 77-77/001-11/249/2014-056/2 от 13 января 2015 года о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, обязании Управления Росреестра по адрес исключить из ЕГРН запись регистрации от 13 января 2015 года № 77-77/001-11/249/2014-056/2, удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года по делу № 2-2960/2018 нарушенное право истца восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры от 24 декабря 2014 года.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцу принадлежит право выбора защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании денежных средств, не полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества, либо путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с последующим прекращением права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости.
Истцом был избран соответствующий способ восстановления нарушенного права путем предъявления требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, данные требования истца были удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, направленных по сути на возвращение в собственность истца спорного объекта недвижимости, отсутствуют, в иске надлежит отказать.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи доли в квартире от 24 декабря 2014 года, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 13 апреля 2015 года, то есть с даты, когда ответчиком должна была быть произведена оплата за объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь в сентябре 2022 года, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Хеди Селимсолтовне о расторжении договора — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович