РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2022 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратилась в суд с уточненными требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченные за приобретение квартиры в сумме сумма, процентов, уплаченных банку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.
Требования истец мотивировала тем, что в 2016 году на семейном совете истцам, ее мужем и дочерью было принято решение о приобретении в пользование отдельного жилого помещения в ипотеку. Поскольку в силу возраста истца и ее супруга банки отказывали в выдачи долгосрочного кредита, принято было решение ипотеку оформить на дочь – ответчика ФИО2. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 31.10.2016 титульный покупатель ФИО2 приобрела в собственность спорную квартиру. Стоимость недвижимого имущества определена в размере сумма, из них: сумма покупатель обязуется уплатить из собственных средств, а сумма из заемных денежных средств. При этом первоначальный взнос, оплата (возврат долга по ипотеке) осуществлялись только истцом и ее супругом – фио. Сама же титульный заемщик отношения к погашению задолженности не имела. Путем неоднократного перекредитования, займов с физическими лицами истец и ее супруг досрочно погасили задолженность перед банком по ипотечному кредиту, а после оформления квартиры в пользу титульного собственника ответчик, спровоцировав конфликт, и отказываясь добровольно возвращать средства, затраченные истцом и ее супругом на погашения задолженностей по кредитным договорам (договорам займа), первоначального взноса, потребовала от родителей выселения и снятия с регистрационного учета.
Истец и ее представителей – фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали, указав, что дочь попала под влияние третьих лиц, диаметрально поменяла отношение к собственным родителям, усматривает и поддерживает открытый конфликт, на переговоры не идет, общается только дистанционно посредством мессенжера ВатсАп, отказалась от них как от родителей, настоятельно требует выселения, снятия истца и ее представителя с регистрационного учета, при этом денежные средства возвращать не намерена. Также отказывается от предложений продавать квартиру и делить деньги пропорционально количеству участвующих в сделке лиц.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.10.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества №333618-КП-2016 с использованием кредитных средств ответчик ФИО2 приобрела в собственность Квартиру по адресу: адрес.
Стоимость недвижимого имущества определена в размере сумма
Из них: сумма покупатель обязуется уплатить из собственных средств, а сумма из заемных денежных средств, предоставленных совместно Покупателю и Истцу по настоящему иску.
Сумма первого платежа по договору купли-продажи Квартиры передавалась от Истца Ответчику для покупки квартиры.
При этом Истец ФИО1 , в свою очередь, заняла указанную сумму у знакомых на приобретение квартиры, что подтверждается расписками о передаче денежных средств.
Указанные заемные средства по состоянию на день рассмотрения спора по существу возвращены истцом Кредиторам, что также подтверждается встречными расписками.
Также судом установлено, что ответчик ФИО2 (ФИО3) и истец ФИО1 (Истец, ФИО4) 31.10.2016 заключили кредитный договор №333618-КД-2016 с кредитором адрес (с 01.06.2019 правопреемником является ПАО «РосБанк», на предоставление кредита по программе "Ипотечный кредит" в размере сумма на приобретение квартиры по адресу адрес).
Согласно условиям Кредитного договора, Заемщики обязаны возвратить заемные денежные средства в размере сумма за 128 месяцев с даты предоставления кредита (31.10.2016), с процентной ставкой 13,75 % годовых, с целевым использованием заемных средств – для приобретения Квартиры.
Однако сумма первого взноса внесена только одним из заемщиков: истцом ФИО1
Финансовая состоятельность истца и совершение платежей в интересе ответчика подтверждается выписками с дебетовых счетов в кредитных организациях на имя фио, в ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Внешфинбанк», адрес, а всего на сумму сумма, снятых со счета безналичным способом незадолго до приобретения спорой Квартиры.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что основная часть денежных средств в качестве исполнения обязательств по Кредитному договору внесена ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями: в 2016 г. сумма; в 2017 г. сумма; в 2018 г. сумма; в 2019 г. сумма, а всего на сумма за период 24.11.2016 – 12.08.2019.
Записи об оплатах производилась от имени лица, предъявившего паспорт при внесении денежных сумм в кассу банка.
При этом доказательств участия в внесении как первоначального платежа, погашения задолженностей пред кредиторами, возврата (компенсации) затраченных истцом средств на приобретение принадлежащей ответчику квартиры – стороной ФИО2 суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств наличия перед ответчиком у истца встречных обязательств на сумму внесенных платежей.
Таким образом, суд усматривает доводы стороны истца о наличии признаков неосновательного обогащения у титульного собственника жилого помещения на сумму внесенных истцом средств на первоначальный взнос, погашение суммы долга по договору, сумма, оплаты процентов банку (сумма), оплате страховых премий, способствующих снижению суммы процента для титульного заемщика - сумма подтвержденными в судебном заседании, обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование необоснованно удерживаемых денежных средств.
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Так, сумма задолженности по процентам равна 989 998,73 из расчета: общего долга сумма и периода пользования средствами с 23.06.2020 по 17.08.2022: по формуле: сумма × дней удержания (пользования)× ставку% / 366
Задолженность,руб
Период просрочки
ставка
Формула
Проценты
с
по
Д дней
6 274 794
23.06.2020
26.07.2020
34
4,50
6 274 794,00 × 34 × 4.5% / 366
сумма
6 274 794
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
6 274 794,00 × 158 × 4.25% / 366
сумма
6 274 794
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
6 274 794,00 × 80 × 4.25% / 365
сумма
6 274 794
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
6 274 794,00 × 35 × 4.5% / 365
сумма
6 274 794
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
6 274 794,00 × 50 × 5% / 365
сумма
6 274 794
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
6 274 794,00 × 41 × 5.5% / 365
сумма
6 274 794
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
6 274 794,00 × 49 × 6.5% / 365
сумма
6 274 794
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
6 274 794,00 × 42 × 6.75% / 365
сумма
6 274 794
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
6 274 794,00 × 56 × 7.5% / 365
сумма
6 274 794
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
6 274 794,00 × 56 × 8.5% / 365
сумма
6 274 794
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
6 274 794,00 × 14 × 9.5% / 365
сумма
6 274 794
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
6 274 794,00 × 42 × 20% / 365
сумма
6 274 794
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
6 274 794,00 × 23 × 17% / 365
сумма
6 274 794
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
6 274 794,00 × 23 × 14% / 365
сумма
6 274 794
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
6 274 794,00 × 18 × 11% / 365
сумма
6 274 794
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
6 274 794,00 × 41 × 9.5% / 365
сумма
6 274 794
25.07.2022
17.08.2022
24
8,00
6 274 794,00 × 24 × 8% / 365
сумма
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма и проценты, уплаченные банку в размере сумма как неосновательное обогащение, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя сумма , по уплате государственной пошлины сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало