Решение по делу № 2-15910/2022 от 27.03.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-4677/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005302-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами:

по кредитному договору № от 25.10.2017:

- процентов (пени) от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности в период с 18.11.2020 по 25.07.2022 в размере 11 002 915,50 рублей,

- процентов (пени) от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа в период с 18.11.2020 по 25.07.2022 в размере 320 286,47 рублей,

- процентов за пользование кредитом с 18.11.2020 по 25.07. 2022 в размере 3767 385,17 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 25.07.2022 в размере 2 561 495,89 рублей.

по кредитному договору № от 27.11.2017:

- процентов (пени) от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности в период с 18.11.2020 по 25.07.2022 в размере 3 865 875,18 рублей,

- процентов (пени) от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа в период с 18.11.2020 по 25.07. 2022 в размере 1 200 757,61 рублей,

- процентов за пользование кредитом с 18.11.2020 по 25.07. 2022 в размере 1322 420.27 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 25.07.2022 в размере 106 428,77 рублей.

Истец также просит установить, что в случае несвоевременного исполнения решения суда на общую сумму подлежит начислению неустойка 9,5 % годовых.

Одновременно истец просит обратить взыскание на предметы залога:

- квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 13 704 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 16 096 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает то обстоятельство, что между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Перфекто» заключен кредитный договор № от 25.10.2017 на сумму 22 251 384 руб., в целях обеспечения которого между кредитором и ФИО4 был заключен договор залога № от 25.10.2017 - ипотеки в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а между ФИО5 и банком – договор залога № от 13.11.2017 - ипотеки в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Вентури» заключен кредитный договор № от 27.11.2017 на сумму 17 500 000 руб., обеспечением которого также являются указанные ипотеки. На основании договора об уступке прав требований от 18.11.2020 банк уступил задолженность ответчику ФИО3 В связи просрочкой погашения кредита на основании решения Петроградского районного суда СПб от 17.02.2020 по делу № 2-1542/2020 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на указанные жилое и нежилое помещение. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за последующий после вынесенного решения период, взыскать проценты и пени за несвоевременный возврат кредитной задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 02.06.22, сроком три года (л.д. 129), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей № от 15.11.22, сроком один год, и № от 16.11.22, сроком три года (л.д. 130-132), в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 погашена ответчиками 14.06.22, а по кредитному договору № от 27.11.2017 - за счет заложенной квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО7, в связи с чем договор залога прекращен исполнением обеспеченного залогом кредитного обязательства, заемщики и поручители ликвидированы в связи с банкротством, следовательно, правовые основания исковых требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение заемного обязательства, к залогодателям отсутствуют. Кроме того, требуя начисления штрафных санкций (пени), процентов за пользование займом и процентов за неисполнение судебных актов за период с 18.11.2020 по 25.07.2022, по мнению ответчиков, истцом не принят во внимание тот факт, что в отношение заемщиков еще до 18.11.2020 были введены процедуры банкротства, Закон о банкротстве запрещает начисление штрафных санкций и процентов за пользование займом с момента введения процедуры банкротства. Поскольку с 18.11.2020 штрафные санкции и проценты уже не начислялись в отношении заемщиков, то, следовательно, отсутствуют основания для их взыскания с залогодателей. Данная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 133-142).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Перфекто» заключен кредитный договор № от 25.10.2017 на сумму 22 251 384 руб., в целях обеспечения которого с ООО «Вентруи», ООО «Сигма», ФИО4 и ФИО7 заключены договору поручительства, а между кредитором и ФИО4 был заключен договор залога № от 25.10.2017 - ипотеки в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и между ФИО5 и банком – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ - ипотеки в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а между ФИО7 и банком – договор залога на квартиру, площадью. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Петроградского районного суда СПб от 17.02.2020 по делу № 2-1542/2020 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Вентури», лагуну В.А., ФИО5, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее истцам жилое и нежилое помещение (л.д. 31-38). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2020 решение в части удовлетворения требований к ООО «Вентури» отменено (л.д. 63-69).

На основании договора об уступке прав требований от 18.11.2020 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступил задолженность и обязательства по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога ответчику ФИО3

При этом копия договора цессии истцом не приложена ни к исковому заявлению, ни в ходе рассмотрения дела по существу, а известна суду лишь в связи с рассмотрением иного дела и ответной стороной по существу не оспаривается.

Задолженность по указанному кредитному договору в сумме 18 433 917 руб. 34 коп. погашена ФИО5 14.06.22, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией (л.д. 158), госпошлина по решению суда в сумме 60 000 руб. уплачена 06.04.22 (л.д. 157).

Между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Вентури» заключен кредитный договор № от 27.11.2017 на сумму 17 500 000 руб., обеспечением которого также являются указанные ипотеки, задолженность частично погашена за счет заложенной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО7 в ходе процедуры банкротства, что подтверждается соответствующими постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д. 159-164).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Несмотря на то, что решение Петроградского районного суда СПб от 17.02.2020 по делу № 2-1542/2020 вынесено в феврале 2020 г. задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 взыскана с ООО «Вентури» (как поручителя ООО «Перфекто») по состоянию на 18 августа 2019 г. При определении размера задолженности суд исходил из даты введения процедуры банкротства в отношение ООО «Перфекто» как заемщика (должника).

Так, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. (резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 г.) по делу № А56-53959/2019 (л.д. 143-147) в отношении ООО «Перфекто» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 г.) по делу № А56-53959/2019 (л.д. 148-152) требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Перфекто» в размере 18 433 917, 34 руб., в том числе 17 890 919,52 руб. основного долга, 508 543,26 руб. кредитных процентов, 34 454,56 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Размер требований (основной долг, проценты за пользование займом, штрафные санкции) Банка к ООО «Перфекто» по Кредитному Договору определен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2019 г.) № А56-53959/2019 ООО «Перфекто» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д. 153-156).

Таким образом, преюдициально установленным решением от 17.02.2020 по делу № 2-1542/2020 судом были приняты во внимание нормы гражданского и банкротного законодательства, во-первых, указывающие на тождественный объем обязательств должника, поручителя и залогодателей, во-вторых, на запрет начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций в отношении должника с момента введения процедуры банкротства.

Так, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Исходя из положений ст. 337, 363 ГК РФ объем ответственности залогодателя третьего лица перед кредитором равен объему обязательств должника.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Исходя из указанных положений банкротного законодательства с даты введения процедуры банкротства установлен запрет на начисление процентов по обязательствам (в т.ч. проценты за пользование займом) и штрафных санкций.

Следовательно, объем обязательств ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору № от 25.10.2017 не может превышать объем обязательств основного должника - ООО «Перфекто», объем таких обязательств установлен на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Перфекто», равен 18 433 917 руб. 34 руб., что преюдициально установлено решением суда от 17.02.2020 и повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Таким образом, правовые основания исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после признания банкротом должника по основному кредитному обязательству, обеспеченного залогом ответчиков, отсутствуют.

Кроме того, основное кредитное обязательство и проценты по решению суда от 17.02.2020 погашено, 14.06.2022 ФИО5 произведен платеж в размере 18 433 917 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности (основной долг, проценты и пени). 06.04.2022 через портал «ГосУслуги» ФИО5 произведен платеж на счет Петроградского РОСП в размере 60 000,00 руб. в счет погашения расходов по оплате госпошлины. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 и ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее погашение задолженности по кредитному договору № от 25.10.2017, а также же о взыскании 60 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, окончены в связи с фактическим погашением задолженности.

Аналогично суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 27.11.2017.

Между Банком и ООО «Вентури» (ИНН <***>) заключен кредитный договор № от 27.11.2017, согласно которому Банк предоставил займ в пользу ООО «Вентури» в размере 17 500 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа в залог третьими лицами передано следующее имущество: квартира, принадлежащая ФИО4; помещение, принадлежащее ФИО5; квартира площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, адрес: <адрес>; кадастровый № на основании Договора залога недвижимого имущества № от 27 ноября 2017 г., залогодатель - ФИО7 В связи с просрочкой по возврату займа решением Петроградского районного суда № 2-1543/2020 с ООО «Вентури» взысканы денежные средства по указанному кредитному договору в размере 15 893 120,87 руб., из которых: 14 467 826,54 руб. - основной долг; 1 090 414,61 руб. - проценты за пользование кредитом; 196 834, 21 руб. - пени на основной долг; 138 045,51 руб. - пени на проценты за пользование кредитом, и обращено взыскание на квартиру и помещение ответчиков; с ООО «Вентури», ФИО4 и ФИО5 также взыскана госпошлина в размере 60 000,00 руб.

В рамках процедуры банкротства ФИО7 (дело о банкротстве № №, в производстве Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2017 частично погашена за счет заложенной квартиры (<адрес>; кадастровый №). ФИО4 совершил платежи от 14.06.2022 на сумму 5 203 417,93 руб. (л.д 161), от 05.08.2022 на сумму 371 693,29 руб. (л.д. 162) в пользу ФИО3, назначение платежа: «в счет погашения долга по Решению по гражданскому делу № 2-1543/2020 от 17.02.20, по договору цессии от 18.11.20 между ПАО Примсоцбанк и ФИО3».

Исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 и ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее погашение задолженности по кредитному договору № от 27.11.2017, а также же об взыскании 60 000,00 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, окончены в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 163-164).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 27.11.2017 также отсутствует.

Правовых оснований исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда и обращении взыскания на предмет залога суд также не усматривает ввиду отсутствия задолженности по договорам и прекращении залога в связи с исполнением обеспеченного им обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления).

Вышеназванными решениями Петроградского районного суда от 17.02.2020 удовлетворены требования кредитора по указанным кредитным договорам, которые предусматривают начисление неустойки за просрочку обязательства. Исходя из характера обязательства, а также в связи с тем, что за неисполнение обязательства по возврату займа уже предусмотрена санкция в виде неустойки проценты за несвоевременное неисполнение судебного акта не могут быть начислены.

ФИО4 и ФИО5 являются залогодателями и не имеют денежных обязательств по кредитным договорам № от 27.11.2017 и № от 27.11.2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 признаются судом неправомерными и необоснованными. Кроме того, в связи с отсутствием договора цессии, на который истец ссылается в обоснование заявленного иска, суд признает их также не доказанными.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК суд признает иск не доказанным и подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременным возвратом по кредитным договорам № от 25.10.2017 и № от 27.11.2017 и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева