Судья Кантова Т.В. УИД: № 61RS0012-01-2022-005405-55

№ 33-15253/2023

№ 2-2689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-ВОЯЖ», ООО «Мастер-Сервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «РИНГ-ВОЯЖ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 25.12.2021 г. при оформлении кредитного договора ответчиком ей была навязана услуга – оплата стоимости подключения к программе «Помощь на дороге», в связи с чем, между сторонами был заключен опционный договор «Шоколад» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 180 000 руб., которая оплачена в полном объеме.

16.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

06.07.2022 года ООО «РИНГ ВОЯЖ» осуществило частичный возврат денежных средств – 69 827,59 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110 172,41 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 172,41 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 56 586,21 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «РИНГ вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535,17 руб.

ООО «РИНГ вояж» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит приостановить исполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор «Шоколад» считается расторгнутым с момента получения Обществом заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 13 июня 2022 г., в связи с чем, ответчик возвратил денежные средства в размере 69, 827,99 руб.

Ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, заявитель жалобы отмечает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ. Также суд не учел, что заключенный между сторонами договор «Шоколад» состоял из двух договоров, в том числе абонентского договора, по которому истец оплатил абонентское обслуживание за право требования исполнения определенных услуг.

Выражая несогласие с выводами суда о возможности взыскания в пользу истца уплаченной денежной суммы за опционную часть договора, обращает внимание, что полученное истцом право требовать услуги, указанные в договоре, продолжает действовать, несмотря на отказ потребителя от договора.

Апеллянт считает, что правовых оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в том числе, поскольку исковое заявление было подано в суд до получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения Договора «Шоколад».

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины, полагая, что она подлежит снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» заключен Договор Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в период с 25.12.2021 по 24.12.2026 года исполнитель оказывает по требованию истца услуги: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справок из Гидрометцентра», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «ремонт автомобиля», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер».

Согласно п.3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленной в соответствии с п.3.2 Договора скидок и составляет 180 000 руб.

Согласно п.6.3 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

25.12.2021 года со счета ФИО1 в ПАО Банк ВТБ на счет ООО «Мастер-Сервис» перечислено 180 000 рублей в счет оплаты сервисной услуги по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2021 года (л.д.15).

Указанные денежные средства платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2022 года были перечислены ООО «Мастер-сервис» на счет ООО «РИНГ ВОЯЖ» в соответствии с п.2.1.3 Договора о сотрудничестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2020 года.

25.12.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 180 000 руб.

Указанное заявление было получено ООО «РИНГ вояж» 16 мая 2022 года.

После обращения ФИО1 с иском в суд, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2022 года ООО «РИНГ ВОЯЖ» осуществило возврат истцу денежных средств в сумме 69 827,99 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 429.2, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения Договора «Шоколад» от 25.12.2021 г., в связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по указанному договору денежные средства, с учетом возвращенной суммы.

Поскольку данные требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о возможности взыскании с ООО «РИНГ вояж» уплаченной по Договору денежной суммы в размере 110 172,41 руб.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535,17 руб., а также судебные расходы на представителя.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. По данному делу таких доказательств не представлено.

Если имеет место опционный договор, в данном случае договор Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2021г. (п.п. 6.3 договора) на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, истец имел право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2021г. в размере 110 172,41 руб. подлежала возврату, принимая во внимание, что цена абонентского обслуживания в размере 69 827,59 руб. ответчиком возвращена истцу за вычетом стоимости периода фактического действия договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ООО «РИНГ Вояж» не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, равно как и не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не оспаривалось, что 01.07.2022 года ответчик как исполнитель предоставлялось право требования, что обязательство ООО «РИНГ Вояж» исполнено в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылки в жалобе на то, что обязательство ООО «РИНГ Вояж» исполнено в полном объеме, а предоставленное право требовать указанные в договоре услуги начала выполнять свою обеспечительную функцию, в связи с чем, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям как положений Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающиеся взыскания с ООО «РИНГ вояж» государственной пошлины в размере 4 535,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – государственная пошлина составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Стоимость исковых требований ФИО1 составила 110 172,41 рублей.

Соответственно, в силу правил ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению и в части присужденной в доход местного бюджета государственной пошлины, путем взыскания с ООО «РИНГ вояж» таковой в размере 3703,45 руб.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3703,45 рубля.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИНГ-ВОЯЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023г.