Дело № 2-8385/2025

50RS0026-01-2025-006006-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между ПАО «ФИО4.» и ФИО2 на основании заявления последнего заключен К. договор № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику сумму кредита в размере 831202,35 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. с процентной ставкой 23% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета <...>% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 задолженности по К. договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 998503,63 руб., а именно: 818503,63 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ.; 180000,00 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке <...>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1 Между ОАО «ФИО4.» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. В последствии между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному агентскому договору, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключенному с ПАО «ФИО4.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с должника ФИО2 в его пользу: - 112121,26 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ; - 850000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ К. договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ N 13 от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, доказательств обратного судам не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «ФИО4.» и ФИО2 заключен К. договор № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику сумму кредита в размере 831202,35 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. с процентной ставкой <...>% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета <...>% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГ. Хорошевским районным судом <адрес> принято решение о взыскании в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 задолженности по К. договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 998503,63 руб., а именно: 818503,63 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ.; 180000,00 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке <...>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1

Между ПАО «ФИО4.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по К. договору, заключенному с ПАО «ФИО4.» в том числе проценты и неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена.

Истец просит взыскать с должника ФИО2 в его пользу: - 112121,26 руб. - сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ; - 850000,00 руб. - сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним и берет за основу. Иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено.

До настоящего времени задолженность ФИО2 перед истцом не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды рассматривают дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ФИО2 в пользу истца: - сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 112121,26 руб.; сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 850000,00 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.о. Люберцы взыскивается госпошлина в сумме 24242,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГ а именно: сумму неоплаченных процентов в размере 112121,26 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 850000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24242,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ