УИД 77RS0016-02-2022-026911-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2023 по иску Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, расположенные по адресу: адресо., вблизи адрес, кадастровые номера 50:26:031402:0025, 50:26:031402:0026, 50:26:031402:0027, 50:26:031402:0028, 50:26:031402:0029, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.09.2011 между ним и ООО «Сфера-Фарм» было заключено кредитное соглашение № 110100/1224, в редакции дополнительных соглашений к нему. Также 15.11.2018 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ООО «Сфера-Фарм» было заключено кредитное соглашение №2018/1527, в редакции дополнительных соглашений к нему. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключило с фио 20.10.2011 договор залога недвижимого имущества №110200/1224-ДИ/фио, в редакции дополнительных соглашений к нему. В связи с тем, что должником не исполнялись обязательства по кредитному соглашению № 110100/1224, истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства должника, Арбитражный суд адрес 21.12.2018 утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами. Определением Арбитражного суда адрес от 04.09.2022 утверждено новое мировое соглашение. Определением Арбитражного суда адрес от 06.06.2022 мировое соглашение было расторгнуто, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Представитель истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ООО «Сфера-Фарм» было заключено кредитное соглашение №110100/1224, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи сумма для финансирования затрат в рамках реализации проекта «строительство завода по производству инфузорных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP на адрес».

20 октября 2011 года между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №110200/1224-ДИ/фио, в редакции Дополнения № 1 от 26.09.2012, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению №110100/1224 от 14.09.2011, передал в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: адресо., вблизи адрес, кадастровые номера 50:26:031402:0025, 50:26:031402:0026, 50:26:031402:0027, 50:26:031402:0028, 50:26:031402:0029, площадью 31 800 кв.м. каждый, общей залоговой стоимостью предметов залога в размере сумма

Как указал истец, в связи с тем, что ООО «Сфера-Фарм» не исполнялись обязательства по кредитному соглашению № 110100/1224, он обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению суду представлено не было.

Поскольку судом было установлено нарушение заемщиком условий кредитного соглашения, постольку суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами не представленного иного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предметов залога, установленную самими сторонами при заключении договора о залоге, в размере общей залоговой стоимости - сумма на день проведения торгов.

О назначении по делу судебной экспертизы для установления продажной цены заложенного имущества ответчики не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением данного частноправового спора, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер общей продажной цены заложенного имущества в размере сумма, то есть по сумма за каждый предмет залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 31 800 кв.м., расположенный по адресу: адресо., вблизи адрес, кадастровый номер 50:26:031402:0025, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 31 800 кв.м., расположенный по адресу: адресо., вблизи адрес, кадастровый номер 50:26:031402:0026, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 31 800 кв.м., расположенный по адресу: адресо., вблизи адрес, кадастровый номер 50:26:031402:0027, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 31 800 кв.м., расположенный по адресу: адресо., вблизи адрес, кадастровый номер 50:26:031402:0028, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 31 800 кв.м., расположенный по адресу: адресо., вблизи адрес, кадастровый номер 50:26:031402:0029, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года