Копия. Дело № 2-1491/2025
УИД:66RS0022-01-2024-001205-04
Решение в окончательном виде изготовлено 09 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 100000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 90 рублей 00 копеек, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности №/Д от дата, в исковом заявлении указано, что дата в 17:30 часов на 26 км + 370 м автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5); марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6 Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомашиной «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб, который составил 3773 867 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта. Транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, застраховано в ООО «Страховая компания Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №ТФКП от дата, с лимитом страхования 1500000 рублей 00 копеек. дата ООО «Страховая компания Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 1500 000 рублей 00 копеек путем перечисления на счет страхователя. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ООО «СК Согласие» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована также АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от дата подлежат применению в рамках настоящего требования (заявления). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № выплатило страховое возмещение ООО «СК Согласие» в сумме 400000 рублей 00 копеек. Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ФИО3 должен возместить ущерб в размере 1 100000 рублей 00 копеек (1 500000,00 рублей (причиненные убытки) – 400000,00 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО). В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые ООО «СК Согласие» произвело для восстановления нарушенного права. В связи с подачей настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 93 рубля 00 копеек.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля 00 копеек, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №/Д от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, с иском не согласилась, суду пояснила, что ФИО3 не был приглашен на осмотр автомобиля, он возражает против того, что все повреждения, которые имелись на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Также ответчик не согласен с размером ущерба. Однако, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик не намерен, поскольку не имеет материальной возможности для ее оплаты.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, АО «Группа Ренессанс Страхование».
Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, своей позиции относительно заявленных требований не высказали.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дата в 17:30 часов на 26 км + 370 м автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), и автомобиля марки МаздаСХ-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).
Водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО3
Приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу дата.
Выше указанным приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства.
дата в период с 17 часов 34 минут по 17 часов 38 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ ХАНТЕР», государственный регистрационный знак <***>, двигался на участке 27 км проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», на административной территории г. Березовского Свердловской области, со стороны г. Березовский в направлении <адрес>, со скоростью около 70 км/ч.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от дата), являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следуя в указанном направлении, ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел конкретные дорожные условия, не снизив скорость движения до безопасной, позволяющей контролировать положение автомобиля в границах проезжей части, в результате чего в условиях заснеженного дорожного покрытия с управлением своего автомобиля не справился, допустил его занос и смещение влево, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 370 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 27 километр проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», и на расстоянии 1,5 метра от правого края проезжей части вышеуказанной автодороги допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак «У100УВ/96», под управлением водителя ФИО6 В нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО3 создал опасность для движения и причинил вред.
В результате нарушения ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителю автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 причинены телесные повреждения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата при управлении им транспортным средством марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак <***>, установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 21), а именно: повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передней блок-фары, решетки радиатора, айрбек водителя, передних крыльев, лобового стекла, двери передней левой, левого зеркала, передней правой двери, передних противотуманных фар.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9916 №.
Транспортное средство марки Мазда, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №ТФКП от дата, с лимитом страхования 1500000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 как лица, управляющего транспортным средством марки Мазда-СХ5, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия дата, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №, сроком действия до дата).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как лица, управляющего транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия дата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ 0273680418 со сроком действия до дата, л.д. 21).
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 Собственник транспортного средства обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 не является, оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО5 в данном случае суд не усматривает.
дата потерпевшая ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, указав, что виновник в дорожно-транспортном происшествии не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение (л.д. 16-17).
Страховой компанией ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен Расчет стоимости восстановительного ремонта №.
Согласно расчета стоимость запасных частей составляет 3661168,00 руб., стоимость ремонтных работ – 30020,00 руб., стоимость работ по окраске с учетом стоимости лакокрасочных материалов – 82679,00 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составила 3773867 рублей 00 копеек (л.д. 25-28).
дата ООО «СК «Согласие» составило Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №, согласно которому потерпевшей была согласована выплата в пределах лимита страхования в размере 1500000 рублей 00 копеек (л.д. 23-24).
Денежные средства в размере 1500 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения по договору №ТФКП от дата, перечислены ООО «Страховая компания «Согласие» потерпевшей ФИО6 дата, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).
дата ООО «СК «Согласие» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с суброгационным требованием (заявлением) № AISPVUAI2576830772, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.
дата АО «Группа Ренессанс Страхование» произведено возмещение ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек по суброгационному требованию № AISPVUAI2576830772 (л.д. 30).
В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, к ООО «Страховая компания Согласие» в порядке суброгации перешло право требования с ответчика денежных средств в размере 1 100000 рублей 00 копеек, составляющих разницу между осуществленной АО «Группа Ренессанс Страхование»» страховой выплатой и страховой суммой, выплаченной истцом по договору добровольного имущественного страхования (1 500000,00 рублей – 400000,00 рублей).
Ответчиком заявлено о несогласии с размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, а также указано на то обстоятельство, что не все повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства, относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию. При этом, представителем ответчика не указано, какие именно повреждения получены транспортным средством до даты дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, не связаны с ним.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В судебном заседании дата представителю ответчика ФИО2 разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, касающиеся определения повреждений, которые были получены транспортным средством марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании объявлен перерыв до дата, сторонам предложено подготовить вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также предложить суду кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выше изложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1100000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ООО «СК Согласие» понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 93 рубля 00 копеек.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13700 рублей 00 копеек (платежное поручение № от дата).
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Страховая компания Согласие» в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13700 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 93 рубля 00 копеек.
Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1100000 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно нормам ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395).
В связи с изложенным суд находит требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в сумме 13793 (тринадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Начислять с целью последующего взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано сторонами ив апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
_____________
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь с/з А.В. Миронова