УИД: 59RS0004-01-2024-007821-06

Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску по иску ФИО5 ФИО11 к Устюжанину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16 059 200 рублей 41 копейка, проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 560 000 рублей, начиная с 28.11.2024 года по день фактического погашения долга ответчиком, неустойку (пени) за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.11.2024 по день фактического погашения долга, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов по договору займа из расчета 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 28.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Требования обоснованы тем, что 29.05.2023 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 500 000 рублей, под 15 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты по частям в срок до 29.05.2026 года. Передача денежных средств подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.08.2024. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. Истец направил ответчику претензию, о возврате займа и процентов, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, дала пояснения по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что денежные средства по договору займа от 29.05.2023 года не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, указал, что поскольку фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, в связи с чем, можно считать договор незаключённым в силу его безденежности. Из протокола осмотра доказательств нельзя сделать выводы, что истец имел намерения передать денежные средства, а ответчик имел намерения принять эти денежные средства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судом надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна (л.д. 183-184 том 1).

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор процентного займа между физическими лицами, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 560 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11 том 1).

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в размере 9 560 000 рублей при подписании договора займа.

Размер процентов по договору составляет 15 % годовых от суммы займа (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, займ предоставлен на срок до 29.05.2026 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской о получении наличных денежных средств заемщиком (л.д. 51 том 2).

Порядок возврата суммы займа и процентов определен п. 2.2. договора займа от 29.05.2023 года.

Согласно п. 4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пеня начисляется только на неуплаченную сумму основного долга.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Заемные денежные средства ФИО3 истцу не возвращены до настоящего времени, что подтверждается имеющейся у истца распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору займа в размере 13 386 537 рублей 50 копеек срок до 02.09.2024 года (л.д. 17 том 1).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод ответчика, что денежные средства он не получал, расписку о получении денежных средств по договору займа от 29.05.2023 года не подписывал, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» (<...>) ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. кем, ФИО5 ФИО13 или иным лицом, выполнен рукописный текст «Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сч. <данные изъяты> 3900000 рублей получил полностью. Претензий не имею (три миллиона девятьсот тысяч)» и подпись в графе «Подписи сторон. ФИО5», в дополнительном соглашении от 29.05.2023 года к договору займа от 14.12.2021 года?

2. кем, ФИО5 ФИО14 или иным лицом, выполнен рукописный текст «Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> 5560825 рублей получил полностью. Претензий не имею (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять рублей)» и подпись в графе «Подписи сторон. ФИО5» в дополнительном соглашении от 29.05.2023 года к договору займа от 31.01.2022 года?

3. кем, ФИО8 ФИО15, или иным лицом выполнена подпись от его имени, в расписке от 29.05.2023 года о получении ФИО8 ФИО16 от ФИО5 ФИО17 денежных средств в размере 9 560 000 рублей?

ООО «Пермский центр комплексных решений» подготовлено экспертное заключение № 013/01/2025-ДОК от 30.05.2025 (л.д. 168-199 том 2).

Экспертом сделаны следующие выводы:

1,2. Исследуемый рукописный текст «Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сч. № <данные изъяты> 3900000 рублей получил полностью. Претензий не имею (три миллиона девятьсот тысяч)» и подпись в графе «Подписи сторон ФИО5», расположенные в «Дополнительном соглашение к договору займа от 14 декабря 2021 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.53) выполнен двумя видами почерков.

Исследуемый рукописный текст, начинающийся словами «Волго-Вятский банк ПАО...)» и заканчивающийся словами <данные изъяты>», расположенный в «Дополнительном соглашение к договору займа от 14 декабря 2021 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.53) выполнен одним лицом — группа 1.

Исследуемый рукописный текст «...3900000 рублей получил полностью. Претензий не имею (три миллиона девятьсот тысяч)» и подпись в графе «Подписи сторон ФИО5», расположенные в «Дополнительном соглашение к договору займа от 14 декабря 2021 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.53) выполнены одним лицом — группа 2.

Исследуемый рукописный текст «Волго Вятский банк ПАО Сбербанк сч. № <данные изъяты> 5560825 рублей получил полностью. Претензий не имею (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять рублей)» и подпись в графе «Подписи сторон ФИО5», в «Дополнительном соглашении к договору займа от 31 января 2022 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.52) — выполнен двумя видами почерков.

Исследуемый рукописный текст «Волго Вятский банк ПАО Сбербанк сч. № <данные изъяты> (т.2, л.д.52) выполнен одним лицом - группа 1.

Исследуемый рукописный текст «...5560825 рублей получил полностью. Претензий не имею (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять рублей)» и подпись в графе «Подписи сторон ФИО5», в «Дополнительном соглашении к договору займа от 31 января 2022 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.52) - выполнены одним лицом — группа 2.

Исследуемый рукописный текст, начинающийся словами «Волго-Вятский банк ПАО...)» и заканчивающийся словами <данные изъяты>», расположенный в «Дополнительном соглашение к договору займа от 14 декабря 2021 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.53) и исследуемый рукописный текст, начинающийся

словами «Волго Вятский банк ПАО » и заканчивающийся словами «...КПП

590443002», расположенный в (Дополнительном соглашение к договору займа от 31 января 2022 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.52) выполнен одним лицом — ФИО8 ФИО18.

Исследуемая рукописная запись, начинающаяся словами «5560 825 получил полностью...» (перечеркнутая запись) и заканчивающаяся словами «...(три миллиона девятсот тысяч)», расположенная в (Дополнительном соглашение к договору займа от 14 декабря 2021 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.53) и рукописная запись, начинающаяся словами «5560 825 получил полностью...» и заканчивающаяся словами «...восемсот двадцать пять рублей», расположенная в «Дополнительном соглашение к договору займа от 31 января 2022 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.52) выполнена, вероятно, не ФИО5 ФИО19, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО5 ФИО20, расположенные в «Дополнительном соглашение к договору займа от 14 декабря 2021 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.53) и в «Дополнительном соглашение к договору займа от 31 января 2022 года» от 29.05.2023 года (т.2, л.д.52) выполнены одним лицом — ФИО5 ФИО21 в каких-то необычных условиях письма, описанных в исследовательской части заключения.

3. Исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в «Расписке» от 29.05.2023 года о получении ФИО8 ФИО22 от ФИО5 ФИО23 денежных средств в размере 9 560 000 рублей, выполнена ФИО3.

В материалы дела истцом представлена рецензия на заключение эксперта № 013/01/2025-ДОК от 30.05.2025 года ООО «Пермский центр комплексных решений» от 18.06.2025 года (л.д. 209209-224 том 2), в котором указано, что в целом заключение и его выводы сделаны по итогам исследования, соответствуют требованиям к экспертным заключениям, по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований, а также по достоверности сделанных выводов.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик представил рецензионное заключение специалиста № 76/2025 на заключение эксперта № 013/01/2025-ДОК от 30.05.2025 года, выполненное специалистом ФИО6 (л.д. 13-27 том 3).

Специалистом ФИО6 сделаны выводы, что экспертом ФИО1 не соблюдены в полном объеме методики исследования, требуемые для дачи объективных и категорических выводов при производстве экспертизы и составления заключения.

Исследовательская часть и выводы эксперта ФИО1 изложенные в выполненном ею заключении, копия которого представлена на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает cm. 8, 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», cm. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и вследствие этого не могут служить доказательством.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО1, которая дала подробные пояснения по подготовленному ей заключению, а также по доводам, изложенным в рецензионном заключении (л.д. 100-106 том 3).

Из пояснений эксперта следует, что выводы, изложенные в рецензиях не подтверждают наличия недостатков в заключении судебной экспертизы № 013/04/2025-ДОК от 30.05.2025 года, не порочат его выводов.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. изготовлена ли расписка от 29.05.2023 года о получении ФИО8 ФИО24 от ФИО5 ФИО25 денежных средств в размере 9 560 000 рублей путем монтажа?

2. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО8 ФИО26 в расписке от 29.05.2023 года?

3. Использовались ли какие-либо технические приемы и/или средства (а если использовались, то какие) при выполнении подписи от имени ФИО8 ФИО27 в расписке от 29.05.2023 года?

4. На одном или на разных печатающих устройствах изготовлена расписка от 29.05.2023 года?

5. Определить очередность нанесения в расписке от 29.05.2023 года

основного текста, раздела «ПОДПИСИ СТОРОН», « Устюжанин

Е.В.» и подписи от имени ФИО8 ФИО28.

Экспертом подготовлено экспертное заключение № 2218/06-2/25-04 от 29.09.2025 года (л.д. 146-160 том 3), в котором сделаны следующие выводы:

1,2. подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 29.05.2023года, выполнена рукописным способом красящим веществом - пастой шариковой ручки, пишущим прибором - стержнем шариковой ручки, без применения технических приемов (срисовывание с предварительной подготовкой, срисовывание без предварительной подготовки (на просвет)) и технических средств (сканирующее устройство, принтер, плоттер).

3. Такие технические приемы, как подчистка и/или допечатка печатного текста при выполнении расписки от 29.05.2023г. не применялись.

4. В расписке от 29.05.2023г. сначала был выполнен печатный текст, затем - подпись от имени ФИО3

5. При выполнении расписки от 29.05.2023г. о получении ФИО8 ФИО29 от ФИО5 ФИО30 денежных средств в размере 9 560 000 монтаж не применялся.

6. Печатные тексты, расположенные в расписке от 29.05.2023 года, дополнительном соглашении к договору займа от 14.12.2021 года от 29.05.2023 года, дополнительном соглашении к договору займа от 31.01.2022 года от 29.05.2023 года выполнены с использованием трех различных печатающих устройств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он расписку о получении денежных средств не подписывал, денежные средства, указанные в договоре займа от 29.05.2023 года, фактически не получал, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения указанного дела, согласно которым, подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 9 560 000 рублей, выполнена ФИО8 ФИО31, при выполнении расписки от 29.05.2023 года о получении ФИО8 ФИО32 от ФИО5 ФИО33 денежных средств в размере 9 560 000 монтаж не применялся.

Суд не усматривает оснований, не доверять выводам экспертов по проведенным экспертизам.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз судом не установлено.

Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают принципам относимости и допустимости.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта сводится к оценке судебной экспертизе, что не входит в полномочия специалиста, в то время как указанные в ней выводы, не свидетельствуют о неправильности или необоснованности судебной экспертизы, иных доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В данном случае ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что заключенный договор от 29.05.2023 является безденежным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств по договору займа от 29.05.2023 года в сумме 9 560 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд, проверив расчёт процентов по договору займа, представленный истцом за период с 29.06.2023 по 27.11.2024, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора, порядок расчета и размер задолженности, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 29.05.2023 по 27.11.2024 в размере 2 149 400 рублей.

Также суд находит обоснованным требование о дальнейшем начислении процентов в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9 560 000 рублей, начиная с 28.11.2024 по день фактического погашения долга, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Истец также просит взыскать с ответчика, пени, предусмотренные п. 4.1, 4.2 договора, а именно неустойку (пени) за просрочку возврата займа за период с 30.11.2023 года по 06.09.2024 года в размере 3 479 840 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.11.2023 года по 27.11.2023 года в размере 579 973 рубля 21 копейка; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.05.2024 года по 27.11.2024 года в размере 289 986 рублей 61 копейка.

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учетом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера пеней не заявлено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, указанные в исковом заявлении, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа между физическими лицами от 29.05.2023 года в общем размере 16 059 200 рублей 41 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО8 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> <данные изъяты>), в пользу ФИО5 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа между физическими лицами от 29.05.2023 года в размере 16 059 200 рублей 41 копейка, из которых: 9 560 000 рублей – сумма основного займа, 2 149 400 рублей 59 копеек – процента за пользование займом за период с 29.05.2023 года по 27.11.2024 года, 3 479 840 рублей – неустойка (пени) за просрочку возврата займа за период с 30.11.2023 года по 06.09.2024 года, 579 973 рубля 21 копейка – неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.11.2023 года по 27.11.2023 года, 289 986 рублей 61 копейка – неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30.05.2024 года по 27.11.2024 года; проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 560 000 рублей, начиная с 28.11.2024 года по день фактического погашения долга ответчиком; неустойку (пени) за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.11.2024 по день фактического погашения долга; неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов по договору займа из расчета 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 28.11.2024 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела

Ленинского районного суда г. Перми № 2-305/2025.