К делу № 2-1107/2022

УИД № 23RS0046-01-2022-001284-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

07 декабря 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.05.2013 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <...>-Ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 513 103 руб. с процентной ставкой 20 % годовых. Срок возврата кредита – 04.05.2018. Сумма ежемесячного платежа – 13 594,09 руб. 21.04.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК», заключён договор уступки прав требования (цессии) <...>, на основании которого права требования по кредитному договору <...>-Ф от 04.05.2013, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу ООО «НБК». На основании решения Славянского районного суда от 02.07.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 502 291,31 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 8 222,91 руб. В связи с чем просит суд взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 29.09.2021 в размере 33 086,57 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2019 по 29.09.2021 в размере 257 242,81 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 29.09.2021 в размере 76 274,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 866 руб.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, а также просили суд снизить проценты неустойки штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего:

Судом по делу ФИО1 заключен кредитный договор <...>-Ф, на сумму 513 103 руб., под 20 % годовых.

Как следует из условий кредитного договора и графика погашения, сторонами согласован размер ежемесячного платежа подлежащего уплате ответчиком, для исполнения обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов по нему.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 502 291,31 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 8 222,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 30.05.2022 отменен судебный приказ № 2-1603/2021 от 15.11.2021.

21.04.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло к ООО «НБК».

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 18.06.2021 произведена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02.07.2015 была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денег.

На основании ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», гласит, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг от 25.10.2020 (л.д. 21), согласно которому истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 (л.д. 22).

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает расходы не обоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 29.09.2021 в сумме 33 086 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2019 по 29.09.2021 в сумме 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 29.09.2021 в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко