№ 2-1015/2022

26RS0031-01-2022-002213-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зеленокумск 29 ноября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № С 302486 от 29.11.2022, удостоверение № 3445 от 22.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 52260,76 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1767,82 рублей.

Истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 12.04.2006.

В рамках Договора о карте Клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам « Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

17.07.2006 Банк открыл клиенту банковский счет №, т.е. совершены действия по выпуску карты на имя клиента и осуществил кредитование открытого счета. ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям Договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности, Банк направил клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, Клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 52260,76 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по Договору не возращена и составляет 52260,76 рублей. Судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, о чем в материалах дела имеется его заявление. Представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения адвоката Рындиной Л.И. находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рындина Л.И. исковые требования Банка не признала, просила применить срок исковой давности в соответствии со ст.196 п.1 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ, поскольку истец воспользовался правом и потребовал досрочного погашения всей суммы по кредитному договору, предъявив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование о единовременном возврате суммы займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Банк потребовал возврата всей суммы займа в рок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с данным иском в октябре 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражают против удовлетворения исковых требований истца и просят отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности без исследования доказательств по делу, поскольку период просрочки по спорному договору составляет с 17.07.2006 по 17.02.2008, уважительных причин пропуска срока предъявления иска у истца не имеется, а срок предъявления исковых требований истек 16.03.2011.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным истцом доказательствам, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Срок кредита 183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 7440,78 рублей, размер процентной ставки 29% годовых, для оплаты товара сотового телефона № <***>. Дата платежа: 13 числа каждого месяца, начиная с мая 2006 года по октябрь 2006 года. Данный договор приложен к исковому заявлению, какие-либо иные договоры в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету сумм задолженности составляет 52250,76 рублей за период с 17.07.2006 по 17.02.2008.

В Заключительном счете Банка отражено требование о досрочном возврате кредита ответчиком в срок до 16.03.2008.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52260,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 883,91 рублей, отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании задолженность исчислена ответчику Банком за период с 16.07.2006 по 16.03.2008. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 52260,76 рублей не позднее 16.03.2008. Ответчиком требование Банка не исполнено и до настоящего времени задолженность составляет 52260,76 рублей. Судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований истекал 16.03.2011, соответственно истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа за пределеами срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском в районный суд 26.10.2022, также по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО « Банк русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 883,91 рублей ДД.ММ.ГГГГ рублей (п/п 819440) и 883,91 рублей ДД.ММ.ГГГГ (п/п 527091), которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, следовательно не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 52 260 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 76 копеек и судебных расходов в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.

Судья Белоусова Е.В.